Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А58-4370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-4370/2013

9 декабря   2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  09.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Архипова Максима Владимировича   на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября  2014 года по делу №А58-4370/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича (г. Якутск, ИНН 143500677676, ОГРН 304143535600052) к гражданину Архипову Максиму Владимировичу (г. Якутск, ИНН 143511520388, ОГРН 308143523400019) о взыскании 35 280 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Исаковой Марии Ивановны (г. Якутск, ИНН 143500700477, ОГРН 312143506200198), (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие   в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Архипову Максиму Владимировичу о взыскании 32 536 475 руб., из которых 20 000 000 руб. сумма, перечисленная по договору инвестирования в строительство магазина от 11 апреля 2012 года, 5 236 475 руб. – убытки, 7 300 000 руб. – договорная неустойка за период с 16.09.2012 по 16.09.2013 и далее по день фактического исполнения из расчета 0,1% от 20 000 000 руб. или 20 000 руб. за день просрочки.

Определением суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Исакова Мария Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 5 ноября 2013 года отменено, производство по делу в части исковых требований о взыскании 20 000 000 рублей долга, 5 236 475 рублей убытков и 3 299 000 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, иск в остальной части удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 4 001 000 рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  12 сентября   2014 года  производство по делу прекращено.

С  Архипова Максима Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в размере 43 005 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым определением в части распределения расходов по государственной пошлине, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не соответствует нормам права, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  Отнесение на Архипова М.В. расходов по уплате госпошлины  за кассационное рассмотрение в размере 2000 рублей также полагает  необоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года по делу № А58-927/2013 договор инвестирования расторгнут, с застройщика ИП Исаковой М.И.  в пользу инвестора ИП Пегова Е.О. взысканы 20 000 000 рублей перечисленных по договору инвестиций и 5 236 475 рублей неустойки за период с 23.09.2012 по 01.11.2013, во взыскании убытков отказано.

Из материалов дела усматривается, что инвестор ИП Пегов Е.О. также обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отдельными исками к каждому из поручителей. С иском по настоящему делу № А58-4370/2013 (инвестор просил взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова М.В. 20 000 000 рублей перечисленных по договору инвестиций, 5 236 475 рублей убытков и 7 300 000 рублей неустойки) и с иском по делу А58-4371/2013 (инвестор просил взыскать с ООО Торговая сеть «Опт-Маркет» 20 000 000 рублей перечисленных по договору инвестиций, 5 236 475 рублей убытков и 7 300 000 рублей неустойки).

Таким образом, истец ИП Пегов Е.О. воспользовавшись предусмотренным статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовал исполнения обязательства от всех должников, однако, предъявил иск на одну и ту же денежную сумму к каждому из них в отдельности.

Также установлено, что  платежным поручением № 14 от 31.12.2013 ИП Исакова М.И. произвела оплату ИП Пегову Е.О. основного долга в сумме 20 000 000 руб. и неустойки в сумме 1 235 475 руб. по платежному поручению № 5 от 14.01.2014 согласно решению суда от 05.11.2013 по делу № А58-927/2013.

Кроме того, платежным поручением № 26 от 03.04.2014 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 35 от 08.04.2014 на сумму 1 000 руб. ИП Архипов М.В. за ИП Исакову М.И. внес истцу оставшуюся сумму, присужденную последнему согласно решению суда от 05.11.2013 по делу № А58-927/2013.

Таким образом, требования истца фактически удовлетворены за счет основного должника ИП Исаковой М.И., которая по настоящему делу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции принят отказ истца от иска в полном объеме, производство по делу прекращено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае, как разъяснено в пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 43 005 рублей.

Однако, с учетом приведенных фактических обстоятельств по делу (оплата произведена третьим лицом во исполнение ранее принятого судебного акта), с учётом отсутствия условия, которое позволило бы отнести государственную пошлину на ответчика по настоящему делу (добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд), апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания в бюджет государственной пошлины с ответчика по делу - ИП Архипова М.В.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов ответчика, понесенных  в связи с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

По итогам рассмотрения дела в целом, истец все же является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку именно удовлетворение его исковых требований повлекло отказ от иска. В связи с этим, понесенные   ответчиком   судебные расходы за подачу кассационной жалобы  в сумме 2000 рублей  возмещению истцом не подлежат.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 сентября 2014 года по делу № А58-4370/2013  в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в силу приведенной нормы с него не подлежит взиманию государственная пошлина.

Руководствуясь статьёй 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 сентября 2014 года по делу № А58-4370/2013  в обжалуемой части отменить.

           Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

         «Производство по делу №А58-4370/2013 прекратить.»

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          С.И.Юдин