Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А19-6382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело  №А19-6382/2014

8 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Закира Аллах Гулу оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года по делу №А19-6382/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Закиру Аллах Гулу оглы о взыскании 1 514 016, 39 руб. (суд первой инстанции: С.Ю. Ибрагимова),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО  «Апшерон» (665462, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛИЦА МИРА, 26, ОГРН 1053819009177, ИНН 3819015020): не явился, извещен;

от ответчика Рзаева З.А. Гулу оглы (ОГРН 304381908600012, ИНН 381900672510,г.Ангарск): Соколовский В.А. – представитель по доверенности от 18.09.2013;

от третьего лица ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1026600002065, г.Екатеринбург, ул. Шаумяна 73): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» (далее - ООО  «Апшерон) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Закиру Аллах Гулу оглы (далее - Рзаев З.А.) о взыскании 1 514 016,39 руб. - задолженность по договору займа от 09.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 514 016,39 руб. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  28 140,16 руб.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон как вытекающие из договора займа, взыскал с ответчика как с заемщика задолженность. Срок исковой давности исчислен судом с момента признания истца несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего и признан неистекшим.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недобросовестность истца и на истечение срока исковой давности.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании участвовавший предстаивтель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 с расчетного счета ООО «Апшерон» №40702810418170100728, открытого в Байкальском банке Сбербанка г.Иркутска, перечислена денежная сумма в размере 1 514 016,39 руб. на расчетный счет ИП Рзаева З.А. № 45407810618170001066, с указанием в назначении платежа: «гашение кредита согласно договору № 1066 за ИП Рзаева, НДС не облагается».

Данное перечисление подтверждено платежным поручением от 09.07.2008 № 59.

Претензией от 01.04.2014 ООО «Апшерон» потребовало от ИП Рзаева З.А. возвращения денежных средств, указав на перечисление суммы 1 514 016, 39 руб. по договору займа.

Ввиду отсутствия ответа на претензию истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, расценив платежное поручение об оплате истцом суммы в счет кредитных обязательств ответчика как договор займа, а также посчитав непропущенным срок исковой давности, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, взыскал названную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование требований документы, приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае истец внес платеж за ответчика в отсутствие к тому оснований, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательства ИП Рзаева З.А. перед Банком оказались погашенными без какого-либо встречного предоставления по отношению к исполнившему обязательства истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем споре имущественная выгода возникла на стороне ответчика, так как его обязанность была исполнена истцом. При этом доказательств наличия оснований для внесения платежа истцом за ответчика в дело не представлено.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расценивается как неосновательное обогащение. Поскольку доказательства наличия оснований перечисления денежных средств 1 514 016, 39 руб. на расчетный счет ответчика отсутствуют, в порядке статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому случаю исчисление срока исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств, поскольку именно с даты их перечисления ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для их получения.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска 23.04.2014 в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Апшерон» по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением от 09.07.2008.

Исчисление срока давности с момента признания ООО «Апшерон» несостоятельным (банкротом), а именно с 18.12.2013, ошибочно.

Особенности исчисления срока исковой давности, исходя из осведомленности арбитражного управляющего, определены для заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника.  Так, согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо особенностей исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска действовал от имени должника, выступая в качестве органа его управления, реализуя тем самым право общества на судебную защиту, факт назначения конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, как и не изменяет общего порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу №А19-6382/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» в пользу индивидуального предпринимателя Рзаева Закира Аллах гулу оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина