Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А78-4960/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-4960/2007 C1-3/269

04АП-5273/2007

24 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тестоедова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Читинской области  от 20 декабря 2007 года о прекращении производства по делу №А78-4960/2007 C1-3/269 по иску индивидуального предпринимателя Тестоедова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО о признании права общей долевой собственности, третье лицо - Чулков Александр Денисович (судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии:

от истца- Захарченко И.В., представителя по доверенности от 22.08.2007 года,

от ответчика1- Никифоровой С.Б., представителя по доверенности от 1.05.2006 года,

от третьего лица- Чулковой Л.В., представителя по доверенности от 18.10.2007 года,

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО о признании права общей долевой собственности (3/22 доли) на нежилое помещение гараж-стоянка площадью 878,3 кв.м, расположенное по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул.Чкалова, дом 144 и о признании незаконной регистрации прав за ООО «Стройконтракт» на 3/22 долей на гараж-стоянку. В обоснование истец указал, что 5.11.1997 года им и ЗАО «Стройконтракт» (реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор №23/-г о долевом участии в строительстве гаража-стоянки (инвестиционной деятельности). Первоначально по результатам инвестиционной деятельности истцу должно было быть передано 8/22 долей в праве собственности на гараж-стоянку. Сумма инвестиций по договору составляла 480 000 деноминированных руб., по 60 000 руб. за 1/22 доли, которая была оплачена истцом в полном объеме. В 1999 году по инициативе истца договор в части 5/22 долей был расторгнут, и инвестиции в размере 300 000 руб. были ответчиком возращены. Оставшиеся 3/22 доли в праве собственности на гараж-стоянку были переданы от ООО «Стройконтракт» по акту приема-передачи 11.05.1999 года. В 2007 году, истец обратился в ООО «Стройконтракт» с просьбой об осуществлении содействия в регистрации права собственности на принадлежащие 3/22 доли, на что ответчиком был дан отказ, так как 23.06.2000 года ООО «Стройконтракт» зарегистрировало право собственности на все 8/22 долей. Регистрация прав собственности за ООО «Стройконтракт» на 3/22 доли в праве общей собственности на гараж-стоянку является незаконной. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.4.1 договора передача инвестору его доли при разделе общего имущества осуществляется при условии внесении инвестором размера инвестиций. ООО «Стройконтракт», передав 3/22 доли права собственности на гараж-стоянку по акту приема-передачи от 11.05.1999 года, подтвердило выполнение инвестором своих обязательств в полном объеме.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет иска, просил признать за Тестоедовым О.Е. право общей долевой собственности (3/22 доли) на нежилое помещение гараж-стоянка площадью 878,3 кв.м, расположенное по адресу: Читинская область,  г.Чита,  Центральный административный район, ул.Чкалова, дом 144, пом.1, этаж подвал, кадастровый номер 75:32:0300101:00:144:00-557/101/1/А/1:1001, и признать незаконным зарегистрированное право общей долевой собственности (3/22 доли) ООО «Стройконтракт» на нежилое помещение гаража-стоянки. Уточнении было принято судом.

Определением суда от 27.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чулков Александр Денисович.

ООО «Стройконтракт» исковые требования не признало, пояснив, что выступало застройщиком при строительстве многоквартирного дома по улице Чкалова, 144 со встроенной автостоянкой. По договору от 05.11.1997 года о долевом участии в   строительстве гаража-стоянки сумма инвестиций изначально определена в размере 480000000 руб. Согласно п.1.4 договора по результатам совместной деятельности инвестор становится   собственником 8/22 доли автостоянки. 23.06.2000 года ООО «Стройконтракт» была осуществлена государственная регистрация прав на 8/22 долей в праве собственности на автостоянку. Впоследствии 5/22 долей были отчуждены ООО «Стройконтракт» по договорам купли-продажи или мены. В настоящее время права собственности общества зарегистрированы на 3/22 доли автостоянки. До ввода объекта в эксплуатацию в апреле-июне 1998 года между ЗАО «Стройконтракт» и истцом была достигнута устная договоренность о повышении суммы инвестиций до 80 000 деноминированных рублей за 1/22 доли в праве собственности на автостоянку. В апреле-мае 1999 года истец обратился в ЗАО   «Стройконтракт» с просьбой о расторжении заключенного договора инвестиционной деятельности в части 5/22 долей автостоянки и о возврате внесенных за 5/22 долей   инвестиций в связи с тяжелым финансовым состоянием инвестора. 11.05.1999 года при подписании акта приема-передачи сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора в части 5/22 долей в праве собственности на автостоянку. Денежные средства за 5/22 долей в размере 300 000 деноминированных рублей были возращены истцу, 3/22 доли права собственности на автостоянку были переданы истцу по акту приема-передачи с условием, что доплата инвестиций будет произведена истцом в течении недели с момента подписании акта приема-передачи, однако истцом оплата в полном объеме произведена не была, и в соответствии п.218 ГК РФ у него не возникло основания для приобретения прав собственности на спорное имущество, как вновь созданное для себя. Постановлением мэра города о распределении подземных автостоянок по улице Чкалова, 144 в г.Чите было утверждено распределение долей в автостоянке между лицами, в счет долевых средств которых, эта стоянка была построена. В данном постановлении фамилия истца не значится.

Из пояснений представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО следует, что 23.06.2000 года на основании представленных на регистрацию документов было зарегистрировано право собственности ООО «Стройконтракт» на 8/22 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку. На основании заключенных ООО «Стройконтракт» договоров мены и купли-продажи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 27.04.2005 года о регистрации права собственности ООО «Стройконтракт» на 3/22 доли в общей долевой собственности.

Третье лицо пояснил, что в производстве Центрального районного суда г.Читы находится гражданское дело №2-828-07 по иску Чулкова А.Д. к ООО «Стройконтракт» о признании права собственности на 1/22 долю на гараж-стоянку. Обратился с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая в обоснование, что между гражданином Тестоедовым О.Е. и ООО «Стройконтракт» заключен гражданско-правовой договор, не связанный с деятельностью гражданина Тестоедова О.Е. как предпринимателя, поскольку истец не доказал обратного, спор не является экономическим и не подведомствен арбитражному суду, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец возражал против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу, считает довод третьего лица о том, что признание Арбитражным судом Читинской области за истцом права собственности на 3/22 доли в праве общей собственности  на гараж-стоянку лишит возможности защитить права Чулкова А.Д., а также довод о том, что истец и Чулков имеют притязания на одну и ту же 1/22 долю в праве общей собственности, необоснованными.

ООО «Стройконтракт» также возражало против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, что, по мнению истца, привело к неправильному разрешению вопроса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Читинской области рассматривался настоящий иск индивидуального предпринимателя Тестоедова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО о признании права общей долевой собственности (3/22 доли) на нежилое помещение гараж-стоянка площадью 878,3 кв.м, расположенное по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул.Чкалова, дом 144 и о признании незаконной регистрации прав за ООО «Стройконтракт» на 3/22 долей на гараж-стоянку.

Одновременно Центральным районным судом г.Читы рассматривается иск Чулкова А.Д. к ООО «Стройконтракт» о признании права собственности на 1/22 долю того же гаража-стоянки. При этом в настоящем деле Чулков принимал участие в качестве третьего лица.

Само по себе участие в деле гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица не препятствует рассмотрению спора арбитражным судом.

В определении о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции приходит к выводу, что поскольку и Тестоедов, и Чулков претендуют на часть долевой собственности на один и тот же гараж-стоянку, то имеется спор между Тестоедовым, Чулковым и ООО «Стройконтракт». Суд апелляционной инстанции с данным выводом огласиться не может. Объективно имеются два спора: один разрешается судом общей юрисдикции между Чулковым и ООО «Стройконтракт»; второй разрешается Арбитражным судом Читинской области между индивидуальным предпринимателем Тестоедовым и ООО «Стройконтракт» по настоящему делу. При этом спора между Чулковым и Тестоедовым не существует, так как ни тот, ни другой не предъявляли друг другу никаких требований. Но и соистцами Чулков и Тестоедов выступать не могут, так как их требования основаны на совершенно различных основаниях.

Охраняемые законом права и интересы Чулкова при рассмотрении дела арбитражным судом не ущемляются, поскольку в деле он участвует и обладает всеми необходимыми процессуальными полномочиями, вплоть до заявления самостоятельных требований на предмет спора.

В то же время, прекращение производство по данному делу неоправданно ущемляет интересы истца, который обратился за судебной защитой в арбитражный суд, имея для этого достаточные процессуальные основания.

Следовательно, никаких оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Читинской области.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил номы процессуального право, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии со ст.270 АПК РФ определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2007 года по делу №А78-4960/2007 C1-3/269 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк