Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А19-10969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело  № А19-10969/2014

8 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу №А19-10969/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалкрансервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании  639 713,33 руб. (суд первой инстанции: С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Байкалкрансервис» (ОГРН 1113801009200, ИНН 3801114277, 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСК Г., ШЕСТИТЫСЯЧНИК МКР, 50-Й КВ-Л,СТРОЕНИЕ 3): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760,  ИНН 3804028227, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалкрансервис» (далее - ООО «Байкалкрансервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «Братский завод ферросплавов») о взыскании 639 713 руб. 33 коп., из них: 602 177 руб. 60 коп. – основной долг по договору подряда от 23.07.2013 №168, 37 535 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 602 177 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Стороны о месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №168 от 23.07.2013, согласно которому подрядчик (истец) обязался осуществлять работы по текущему, капитальному ремонту мостовых, козловых кранов и других видов ГПМ, принадлежащих заказчику на праве собственности, на основании поданных заказчиком заявок и согласованных сторонами смет, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Суд первой инстанции, признав доказанным актом КС-2 и справкой КС-3 от 03.09.2013 факт выполнения работ и отсутствия оплаты со стороны ответчика, на основании статей 740, 309, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования и взыскал сумму задолженности в размере 602 177 руб. 60 коп. и неустойку в размере 37 535 руб. 73 коп. за период с 04.12.2013 по 03.09.2014.

В названной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, с ответчика взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., несогласие с которой заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

На основании соглашения об оказании юридической помощи №РФ-14/07/01 от 01.07.2014 между ООО "БАЙКАЛКРАНСЕРВИС" (Клиент) и адвокатом Фоминой О.В. адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области искового заявления клиента о взыскании с ООО «Братский завод ферросплавов» задолженности по договору подряда от 23.07.2013 суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые оплачиваются не позднее 15.07.2014 (п. 3.1.1, 3.1.2 соглашения).

Факт оказания услуг подтвержден участием представителя по доверенности от истца от 08.07.2014 Фоминых О.В. в судебных заседаниях 12.08.2014, 03.09.2014. В материалы дела представлены исковое заявление, документы в обоснование иска, заявление об уточнении требований и взыскании расходов на услуги представителя, расчет суммы процентов.

ООО "БАЙКАЛКРАНСЕРВИС" произведена оплата услуг адвоката в размере 30000 руб. платежным поручением №478 от 25.07.2014.

Судом апелляционной инстанции названные документы изучены и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных доказательств и их соотнесения с заявленной к взысканию суммы расходов усматривается факт документального подтверждения фактического оказания услуг представителем, размера заявленной суммы расходов, реальность несения расходов и их выплаты представителю.

По результатам оценки на предмет проверки реальности несения расходов заявителем и наличия связи с рассмотрением настоящего дела, усматривается, что оплата фактически производилась за услуги представителей, оказанные в рамках настоящего дела.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об удовлетворения иска, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах судебные издержки в заявленной сумме обоснованно взысканы судом с проигравшей стороны – ответчика по делу.

Сумма расходов в размере 30000 руб. представляется разумной и соразмерной сложности дела и трудозатратам представителя.

Также доказательства чрезмерности указанной суммы в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу в его обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу №А19-10969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина