Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А58-1421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1421/2014

8 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Романовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года по делу №А58-1421/2014 по иску Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Романовичу о взыскании 738 000 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

при участии   в судебном заседании:

от истца Муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса (ИНН 1431008912, ОГРН 1051401424249, 643,678020,Саха /Якутия/ Респ, Хангаласский у, Мохсоголлох п, Заводская ул, 31): не явился, извещен;

от ответчика ИП Петрова В.Р. (ИНН 143100017770, ОГРН 304143116800023, г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное Пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улуса (далее - Пассажирское автотранспортное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Романовичу далее - ИП Петров В.Р.) о взыскании задолженности в размере 738 000 руб., из них 369 000 руб. – основной долг, 369 000 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 738 000 руб., из них основной долг в размере 369 000 руб., пени в размере 369 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 760 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в  части взыскания платы по договору от 01.06.2011 №43/11, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ и принадлежность парома «Кинг» другому лицу – Байдакову А.В.

Стороны о месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 08.04.2010 № 488-р Муниципальному унитарному Пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса предоставлены земельные участки общей площадью 188 935 кв.м. для организации паромных переправ из земель населенных пунктов, в том числе в п. Мохсоголлох: береговая полоса от устья р. Сасабыт до лодочной станции: 1 участок – 26 078 кв.м.. 2- участок – 12 468 кв.м. вместе с подъездной дорогой.

Между Пассажирским автотранспортным предприятием и ИП Петровым В.Р. заключены договоры о предоставлении мест причаливания, согласно которым истец предоставляет ответчику места причаливания и подъездных путей на паромной переправе по линиям: п. Мохсоголлох- с. Качикатцы, для погрузки и выгрузки транспортных средств и пассажиров, а ответчик обязуется вносить плату за пользование объектом на условиях и в сроки, предусмотренные договором:

- договор № 43/11 от 01.06.2011 (на срок с 01.06.2011 до конца навигации) согласно пункту 3.1 которого плата за пользование объектом за навигацию 2011 года составляет: паром «Кинг» - 3500 руб. в сутки, паром «Факел» - 2000 руб. в сутки;

- договор №75/12 от 29.05.2012 (на срок с 29.05.2012 до конца навигации), согласно пункту 3.1 которого плата за пользование объектом за навигацию 2012 года составляет: паром «СК-2017» - 5000 руб. в сутки, паром «Факел» - 3000 руб. в сутки.

Кроме того, по договору от 01.06.2011 №43/11 сторонами 28.06.2012 подписано соглашение о компенсации № 76/12, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу компенсацию по договору № 43/11 от 01.06.2011 о предоставлении мест причаливания за период навигации 2011 года в сумме 300 000 рублей, а истец обязуется принять компенсацию согласно данного соглашения за период навигации 2011 года. Оплата компенсации производится согласно следующему графику: июль 2012 г. – 50 000 рублей; август 2012 г. – 50 000 рублей; сентябрь 2012 г. – 50 000 рублей; октябрь 2012 г. – 50 000 рублей; ноябрь 2012 г. – 50 000 рублей; декабрь 2012 г. – 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения за просрочку платежей ответчик выплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактическое оказание услуг оформлено сторонами актами о выполнении услуг:

- по договору №43/11 от 01.06.2011 на сумму 300 000 руб. – акт №000087 от 28.06.2012 (л.д.31);

- по договору №75/12 от 29.05.2012 на общую сумму 497 000 руб.: акты от 05.07.2012 № 6 на сумму 70 000 руб.; от 31.07.2012 № 7 на сумму 115 000 руб.; от 31.08.2012 на сумму 110 000 руб.; от 01.10.2012 на сумму 130 000 руб.; от 03.07.2012 № 1 на сумму 72 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично – по договору №75/12 от 29.05.2012 в размере 428 000 руб. по  платежным поручениям № 5 от 19.07.2012 на сумму 142 000 руб., № 7 от 15.08.2012 на сумму 115 000 руб., № 8 от 29.08.2012 на сумму 100 000 руб. Также сторонами составлен акт взаимозачета № 000005 от 17.10.2012 на сумму 71 000 руб., составление которого в рамках погашения задолженности по договору №75/12 от 29.05.2012 сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг по договору №43/11 от 01.06.2011 в деле не имеется.

Истец, ссылаясь на неполную плату ответчиком полученных услуг по договорам (300000 руб. – по договору №43/11 от 01.06.2011 и 69000 руб. – по договору №75/12 от 29.05.2012), обратился за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и оплаты услуг.

Возражений относительно объема оказания услуг, суммы, оплаченной за оказанные услуги по договору №75/12 от 29.05.2012, и соответственно - взыскания задолженности в размере 69000 руб. по договору №75/12 от 29.05.2012 апелляционная жалоба не содержит, ответчик указывает на согласие с взысканием названной суммы задолженности.

Ответчик полагает необоснованным взыскание с него долга в сумме 300 000 руб. по договору №43/11 от 01.06.2011.

Вместе с тем,  в дело представлен акт №000087 от 28.06.2012, согласно которому ИП Петров В.Р. принял услуги на сумму 300 000 руб. по соглашению о компенсации №76/12 от 28.06.2012.

Названным соглашением о компенсации №76/12 от 28.06.2012 охватываются услуги по договору № 43/11 от 01.06.2011 о предоставлении мест причаливания за период навигации 2011 года в сумме 300 000 руб. Соглашение предусматривает погашение задолженности по определенному графику.

Соответственно, с учетом указания в акте №000087 от 28.06.2012 на приемку услуг со ссылкой на соглашение №76/12 от 28.06.2012, услуги по договору №43/11 от 01.06.2011 на сумму 300 000 руб. признаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При этом названные акт и соглашение оцениваются в их совокупности и взаимосвязи как доказательства, подтверждающие принятие ответчиком услуг на названную сумму. Акт и соглашение подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатью предпринимателя.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом за предоставление мест причаливания для парома «Кинг», не принадлежащего ответчику, отклоняется.

Из условий договора №43/11 от 01.06.2011 следует, что ответчик принял на себя обязательство вносить плату за пользование местами причаливания при эксплуатации паромов «Кинг» и «Факел», в акте приемки и в соглашении услуги приняты в целом по договору на сумму 300 000 руб., по наименованиям паромов не разграничены.

С учетом принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятого на себя обязательства, а также из принципа надлежащего исполнения обязательств, исходя из его условий и требований закона (статьи 309 и 310 ГК РФ), суд признает подлежащим выполнению ответчиком принятой на себя договорной обязанности по оплате услуг по предоставлению мест причаливания и подъездных путей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договорам в размере 369 000 руб. Так, истец, рассчитав неустойку в сумме 1 712 250 руб. (по договору № 43/11 от 01.06.2011 за период с 01.01.2013 по 26.03.2014 - в размере 1 350 000 руб.; по договору № 75/12 от 29.05.2012 за период с 18.10.2012 по 26.03.2014 - в размере 362 250 руб.), самостоятельно уменьшил ее до 369 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров № 43/11 от 01.06.2011 и № 75/12 от 29.05.2012, пунктом 3 соглашения № 76/12 от 28.06.2012 за просрочку платежей судовладелец (ответчик) оплачивает предприятию (истцу) пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки, с учетом условий соглашения №76/12 от 28.06.2012, определяющего график внесения платежей, установлено, что изначально рассчитанная сумма неустойки 1 712 250 руб. по двум договорам не превышает сумму неустойки при ее расчете с учетом соглашения №76/12 от 28.06.2012.

Самостоятельное снижение размера неустойки до 369 000 руб. является правом истца.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года по делу № А58-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина