Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А10-922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-922/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 года по делу №А10-922/2014 по иску индивидуального предпринимателя Куропатовой Елены Евгеньевны (ОГРН 311032725000043, ИНН 032307813224, адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (ОГРН 1060323003850, ИНН 0323125818, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9, кв. 5) о взыскании 385 705 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Строй-К (ОГРН 1050302705078, ИНН 0323123610, адрес: г. Улан-Удэ,  мкр. 112, д. 1, корп. 1) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Сенюшина А.Н., действовавшего по доверенности от 06.05.2014,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Куропатова Елена Евгеньевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтрой» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 385 705 руб. долга по договору субподряда от 08.05.2013 №080513-1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 355 000 руб. долга, между сторонами распределена государственная пошлина за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил изменить в части уменьшения взыскиваемой суммы на 181 203,54 руб., взыскать с истца 41 000 руб. в рамках проведенных исследований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не подписывал актов приемки выполненных работ, не принял у Предпринимателя результатов выполненной работы, обнаружил в них существенные недостатки и несоответствие заданию, потому, исходя из положений статьи 711, пункта 1 статьи 721, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязан уплачивать Предпринимателю за работу. Полагал, что условия пункта 5.1 договора субподряда, заключенного между ним, Предпринимателем и третьим лицом, противоречат указанным нормам материального права, что к спорным отношениям следовало применить положения договора подряда, заключенного между ним и третьим лицом. По его мнению, правовой подход суда при разрешении спора не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Пленума от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» об императивности правовых норм, злоупотреблении стороной своим правом и о защите от несправедливых договорных условий (пункты 3, 8, 10), в связи с этим необоснованное взыскание оплаты за работу.

Заявитель жалобы сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, на не рассмотрение судом полученного ответчиком вне судебного производства экспертного заключения от 29.07.2014 №045/1-2014 о недостатках выполненной истцом работы и на неправомерный отказ суда в принятии к производству встречного иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 16.10.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебное заседание 26.11.2014 представитель ответчика не прибыл.

Представитель истца в судебном заседании 26.11.2014 указал на согласии с принятым судом решением по делу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание 26.11.2014 представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 26.11.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда от 08.05.2013 №080513-1 (далее – договор). По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика), указанному в приложении №1 «Техническое задание», в период с 22.05.2013 до 30.06.2013 из своих материалов, своими силами и средствами на объекте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9 выполнить работы по изготовлению и установке витражных конструкций, оконных блоков из ПВХ профиля, с соблюдением действующих СНиП и результат работы передать генподрядчику, генподрядчик (третье лицо) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта приема-передачи, а заказчик (ответчик) – уплатить подрядчику согласованную в договоре цену работ (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.6, 4.2.5, 4.3.1).

Наименование, количество, комплектация и иные индивидуально определенные характеристики изделий, подлежащих изготовлению и установке на объекте, определены сторонами договора в приложении к договору.

Цена работ установлена в соответствии с приложением №2 «Расчет стоимости работ» в размере 1 850 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора), из которой 70% предоплаты в сумме 1 295 000 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а окончательный расчет произвести в течении трех дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом приемки работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами в соответствии с объемом выполненных работ на дату подписания актов.

Стороны предусмотрели обязанность подрядчика уведомить и генподрядчика, и заказчика об окончании работ и необходимости приемки их результата (пункт 5.3).

Платежными поручениями от 13.05.2013 №791, 62, от 01.08.2013 №108 и от 30.08.2013 №132 Общество перечислило Предпринимателю 1 495 000 руб. предоплаты за работу.

Письмом от 18.10.2013 Предприниматель уведомил генподрядчика и заказчика о готовности сдать результат работы с подписанием соответствующих актов (л.д. 48). Получение этого уведомления ответчик и третье лицо подтвердили в судебном заседании.

По актам о приемке выполненных работ от 18.10.2013 №1 и №2 Предприниматель передал третьему лицу результат выполненной работы стоимостью 1 813 651 руб. и 67 054 руб., соответственно.

Задолженность Общества Предпринимателю за работы, выполненные по договору согласно акту о приемке выполненных работ от 18.10.2013 №1, с учетом цены договора 1 850 000 руб. и предоплаты 1 495 000 руб. составила 355 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, пункта 3 статьи 706, пункта 5 статьи 709, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца в размере 355 000 руб., составивших разницу между ценой заказанных работ и суммой предоплаты (1 850 000 руб. – 1 495 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В заключенном Предпринимателем, Обществом и третьим лицом договоре предусмотрена обязанность генподрядчика (третьего лица) принять выполненные подрядчиком (Предпринимателем) работы и обязанность заказчика (Общества) уплатить подрядчику за выполненные работы после приемки генподрядчиком результата работ. Вместе с тем, по условиям договора, заказчик не лишен права участвовать в приемке выполненных работ. Однако, получив от Предпринимателя извещение об окончании работ, в их приемке участия не принял. Третье лицо приняло у Предпринимателя работы без возражений относительно качества и объема.

При изложенных обстоятельствах у ответчика наступила обязанность оплатить истцу выполненные работы.

Поскольку между сторонами и третьим лицом заключен договор субподряда, суд первой инстанции правильно указал, ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик в соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что  иное не предусмотрено ни законом, ни договором, заказчик не вправе предъявлять субподрядчику требования, связанные с нарушением договора, заключенного с генеральным подрядчиком, он согласно пункту 5.5 договора может только известить подрядчика в разумный срок об обнаружении после приемки работы отступлений от условий договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Право заказчика предъявлять требования связанные с нарушением договора непосредственно к субподрядчику договором не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных правоположений не имели правого значения доводы Общества относительно недостатков, выполненных Предпринимателем работ и доказательств в подтверждение таких недостатков. В этом случае, Общество не лишено возможности восстановить свое нарушенное право, посредством обращения в суд с соответствующим иском к третьему лицу (генподрядчику).

Оценив трехсторонний договор между Предпринимателем, третьи лицом и Обществом в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что  Общество, выступая стороной договора, самостоятельно приняло на себя обязанности плательщика, оно обязано перед Предпринимателем уплатить за выполненные работы. Относительно спорного вопроса сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2012 №8871/12.

В данном случае не усматривается, что Общество является слабой стороной в договоре, что добровольное принятие обязательства плательщика за выполненные Предпринимателем работы привело к нарушению баланса интересов сторон договора. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что Предприниматель, обратившийся за взысканием оплаты принятых от него выполненных работ по договору, злоупотребил своим правом, вытекающим из условий договора. В этой связи не имелось основания для применения к отношениям сторон пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи не принята ссылка заявителя жалобы на несоответствие условий договора закону и разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Так как иск Предпринимателя разрешен и Общество не лишено права на обращение к Предпринимателю с самостоятельным иском, если полагает свои права нарушенными, ссылка в апелляционной жалобе о непринятии судом к производству встречного иска не могла быть учтена апелляционным судом.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, влияющих на обжалованное решение, потому не приняты.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 года по делу №А10-922/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.