Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А10-3179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-3179/2014

8 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу №А10-3179/2014 по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу «Экопром» о взыскании 627 477,50 руб. (суд первой инстанции: Э.Л.Орлов),

при участии   в судебном заседании:

от истца Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773, 643,670024,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,ГОРОД УЛАН-УДЭ,УЛИЦА РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА, 11, А): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Экопром» (ОГРН 1027807973710, ИНН 7816035716, 643,192289,78,ПРОЕЗД ГРУЗОВОЙ,13): не явился, извещен;

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Экопром» (далее - ЗАО «Экопром») о взыскании неустойки в размере 627 477,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для продления дополнительным соглашением срока выполнения работ по государственному контракту и просит отменить решение суда, взыскав с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан государственный контракт №39, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по параметризации подземного загрязнения нефтепродуктами в рамках выполнения мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р.Селенга в районе п.Стеклозавод г.Улан-Удэ – рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод и передать и заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 28.07.2013 (пункт 4.1). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (пункт 4.2).

Общая стоимость работы по контракту составляет 35 900 000 руб. (пункт 6.1).

Сторонами согласовано техническое задание (приложение №1 к госконтракту) и календарный план (приложение №2 к госконтракту).

Календарным планом выполнения работ к контракту предусмотрены стоимость, сроки начала и окончания выполнения этапов работ по контракту: 1 этап (рекогносцировочное обследование территории, сбор и  систематизация фондовых материалов и исходной информации, бурение картировочных скважин, отбор проб и проведение химических анализов подземных вод и грунта, консервация скважин, камеральная обработка материалов исследований и составление промежуточного технического отчета по результатам работ)  - до 25.12.2012; 2 этап (расконсервация скважин, отбор проб и проведение химических анализов поверхностных и подземных вод, разработка общего плана производства полевых работ, бурение картировочных и наблюдательных скважин) – до 30.04.2013; 3 этап (геоэкологическое обследование (газохимическая съемка, геофизические исследования, гидрогеохимическое опробование,) с целью предварительного определения объемов поверхностных и подземных загрязнений, бурение картировочных и наблюдательных скважин) –  до 30.06.2013; 4 этап (инженерно-подготовительные работы для организации системы наблюдательных скважин, бурение картировочных и наблюдательных скважин на территории п.Стеклозавод и вдоль р.Селенга, мониторинговые наблюдения динамики контура линз жидких нефтепродуктов, динамики количественных и пространственных параметров приповерхнгстного поля концентраций метана, углекислого газа и кислорода, разработка программы ликвидации подземного загрязнения нефтепродуктами) – до 15.07.2013; 5 этап (мониторинговые наблюдения за уровнем грунтовых вод, накоплением жидких нефтепродуктов на поверхности воды в скважинах, корректировка программы ликвидации подземного загрязнения (при необходимости), обработка материалов исследований, составление технического отчета по параметризации загрязнений) – до 27.07.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2013 к государственному контакту срок проведения атмогазохимических исследований продлен на период с 01.07.2013 по 01.12.2013. Причиной продления срока указана невозможность проведения в полном объеме атмогазохимических исследований и режимных газохимических наблюдений в сроки, установленные госконтрактом, в связи с установлением высокого уровня грунтовых вод по берегу р.Селенга. (л.д.86).

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции все работы в рамках контракта выполнены ответчиком.

Истец, ссылаясь на нарушение срока сдачи этапа работ по проведению газохимической съемки - 27.07.2013, - заявил требование о взыскании неустойки в сумме 627 477,50 руб., рассчитанной за период с  29.07.2013 по 27.11.2013.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на выполнение работ ответчиком в пределах срока, установленного дополнительным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком как подрядчиком обнаружено не зависящее от него обстоятельство: проведению в полном объеме атомогазохимических исследований и режимных газохимических наблюдений препятствовало установление высокого уровня грунтовых вод по берегу р.Селенга.

Названное обстоятельство согласовано сторонами в рамках правоотношений по контракту путем подписания дополнительного соглашения; госзаказчик фактически принял во внимание наличие независящих от подрядчика препятствий природного характера к исполнению контракта. Такое обстоятельство подрядчик не мог преодолеть после его возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру договора и условиям оборота.

Изложенное не противоречит условиям государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о применении пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающий запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта, отклоняется.

Согласно указанной норме, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-728/14 по делу N А56-75603/2012).

Кроме того, указанный Федеральный закон  регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не отношения, связанные с вопросами исполнения контрактов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года по делу №А10-3179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина