Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А19-3528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-3528/2014

8 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу №А19-3528/2014 по иску Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» о взыскании 25 221,62 руб. (суд первой инстанции: Н.П. Андриянова),

при участии   в судебном заседании:

от истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048, 454080 Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский пр-кт, 56): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1053817003350, ИНН 3817026523, 666681 Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер.): не явился, извещен;

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024500518162 , 640011 г. Курган, ул. Пугачева, д. 97): не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение  «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (далее - Богучанское монтажное управление Гидромонтаж)  о взыскании 25 221,62 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что составленный по результатам взвешивания акт содержит все обязательные реквизиты, составлен в установленном порядке и указанные в нем сведения подлежат учету при расчете вреда.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства тягача ИВЕКО, регистрационный номер С843ЕН 124 с полуприцепом ТПС94171, регистрационный номер МР597524, осуществлял  деятельность по перевозке грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51, Челябинск-Новосибирск.

Собственником транспортного средства седельного тягача IVEKO-АМТ 633910 (государственный регистрационный номер С843ЕН 124) и полуприцеп бортовой ТСП94171-0000010 (государственный регистрационный номер МР5975 24) является ООО «Богучанское монтажное управление «Гидромонтаж».

Согласно акту №303 от 01.06.2013 названное автотранспортное средство под управлением водителя Гаврилова А.М., следуя с грузом по маршруту г. Москва – Кодинск, осуществило перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения М-51, Челябинск-Новосибирск.

Правообладателем автомобильной дороги М-51 от Челябинска через Курган, Омск,  Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (км. 55+450-кв.465+331) согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.04.2009 №7163 является Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

На стационарном пункте весового контроля СПВК №46 расположенного на 259 км. федеральной автодороги М-51 инспектором ПВК Сороковых С.И. установлено превышение допустимых нагрузок на оси спорного транспортного средства, о чем составлен акт №303 от 01.06.2013.

Согласно названному акту фактическая нагрузка на первую ось составила 6,980т при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 10,035т, на вторую ось - 8,100т при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,041т; на третью ось - 7,960т, при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,040т; на четвертую ось - 8,860т при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,044т; на пятую ось – 6,240т при допустимой нагрузке с учетом погрешности – 7,035т, на шестую ось - 6,840т при допустимой нагрузке с учетом погрешности 7,035т.

Взвешивание производилось посредством системы дорожного контроля СДК-АМ 01-2-2, свидетельство о поверке выдано Курганским ЦСМ за №029849 и действительно до 04.06.2013.

Таким образом, истцом зафиксировано превышение предельной нагрузки на 2, 3, 4 оси на 15,04%, 13,07%, 25,78% соответственно. Превышение по общей массе не установлено.

Истец, рассчитав на основании указанного акта сумму вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, в размере 25 221,62 руб. (л.д.99, т.1), обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее -транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Данными Правилами установлены порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу п. 7 указанных Правил общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Суд первой инстанции в целях проверки факта причинения вреда и правильности расчета истца, оценил представленный ответчиком в качестве доказательства паспорт транспортного средства и руководство по эксплуатации полуприцепов. При этом судом учтено, что предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в соответствии с приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями.

Как следует из паспорта транспортного средства IVEKO-FNV 633910 типа Седельный тягач и руководства по эксплуатации 9417-0000010 РЭ на полуприцепы ТСП 9417-0000010, ТСП 9417-0000020, ТСП 94171-0000010, ТСП 94171-0000020, расстояние между сближенными осями: №1 и №2 составляет 3,5 м (3500мм), между №2 и №3 составляет 1,39 м (1390мм), между №3 и №4 составляет 7,64 м (7640 мм), между №4 и №5 составляет 1,55 м (1550 мм), между №5 и №6 составляет 1,55 м (1550 мм).

Доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства не представлено. Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из величин расстояний между сближенными осями, указанных в представленных паспорте транспортного средства и руководстве по эксплуатации.

Исходя из фактических межосевых расстояний, содержащихся в паспорте транспортного средства IVEKO-FNV 633910 типа Седельный тягач и руководстве по эксплуатации 9417-0000010 РЭ на полуприцепы ТСП 9417-0000010, ТСП 9417-0000020, ТСП 94171-0000010, ТСП 94171-0000020, предельной допустимые нагрузки на оси согласно Приложения 2 Правил составляют: на 1 ось – 10,0 т (ограничение согласно паспорту – 8,5т), на 2 ось – 10,0т, на 3 ось – 8,0т, на 4 ось – 10,0т, на 5 ось – 8.0т, на 6 ось – 8.0 т.

Таким образом, фактическая нагрузка на оси, определенная актом №303 от 01.06.2013: на 1 ось - 6,980т, на 2 ось - 8,100т, на 3 ось - 7,960т, на 4 ось - 8,860т, на 5 ось -  6,240т , на 6 ось – 6,840т, не превысила, с учетом фактических межосевых расстояний по ПТС, допустимую нагрузку на оси с первой по шестую (10 (8,5)т, 10 т, 8 т, 10 т, 8 т, 8 т соответственно).

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении перевозки груза ООО «Богучанское монтажное управление «Гидромонтаж» не допустило превышения полной массы и предельно допустимых осевых нагрузок спорного транспортного средства и нарушений правил перевозок тяжеловесных грузов. Соответственно, основания для начисления платы в сумме 25 221 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороги транспортным средством, отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства, обоснованно учел межосевые расстояния транспортного средства, указанные руководстве по эксплуатации и в паспорте транспортного средства как документе, содержащем сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. В данном споре истец не имеет статус государственного органа управления. Соответственно, оснований для освобождения ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу №А19-3528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина