Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-12133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-12133/2013

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Иркутскэнергосвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-12133/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3808084952, ОГРН 1023801026248) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем" (664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 66, ОГРН 1083812004990, ИНН 3812106447) о взыскании денежных средств, уменьшении стоимости работ, расторжении договора, по встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица – индивидуальный предприниматель Чохонелидзе Александр Анзорович (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 752600677945, ОГРН 311753611600016), индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Равиль Рашитович (Иркутская область, г. Тайшет, ИНН 381502354396, ОГРН 304381522500023), при участии в судебном заседании представителя истца Полусмяк А.Е. по доверенности от 02.06.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Инженерных Систем" (далее - ответчик) о взыскании 5 720 093,21 руб., из которых: 692 391,92 руб. – неустойка, 76 000 руб. – упущенная выгода, 60 000 руб. – расходы на строительно-техническую экспертизу, 161 000 руб. – расходы, понесенные на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, 1 505 256,94 руб. – неосновательное обогащение, 174 202,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 239 613,26 руб. – расходы, понесенные в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля на участке в г. Тайшет мкр. Новый – ул. Партизанская, 119 (290 м), ул. Партизанская, 119 – ул. Пахотищева, 14 (1 020 м), 2 811 628,96 руб. – расходы, понесенные в связи с достройкой оптической домовой сети ИП Шайхутдиновым Р.Р., а также об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору №14/0012-П от 31.07.2012 до 12 012 924 руб. и расторжении указанного договора.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 062 865 руб., в том числе 1 793 219,90 руб. основного долга и 269 745,10 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Чохонелидзе Александр Анзорович и Шайхутдинов Равиль Рашитович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 июля 2014 года арбитражный суд требования истца об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, о расторжении спорного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на получение согласия собственников по договору от 01.07.2013, расходов, понесенных в связи с выполнением работ по прокладке оптического кабеля, расходов, понесенных в связи с достройкой оптической домовой сети, расходов на проведение строительной экспертизы оставил без рассмотрения; требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 288 484,25 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части и во взыскании упущенной выгоды отказал. Исковые требования ответчика удовлетворил полностью. В результате зачета удовлетворенных требований взыскал с истца в пользу ответчика 1 774 480,75 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит названное решение отменить и требования истца удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что претензионный порядок им соблюден, заключение экспертизы №39/14 не является допустимым доказательством по делу, ответчиком не доказан факт выполнения обязательств по спорному договору. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и возражений на отзыв поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №14/0012-П от 31.07.2012 (далее – спорный договор) ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) своими силами с использованием оборудования заказчика и с применения собственных материалов комплекс работ по монтажу оптических домовых сетей в г. Тайшет в соответствии с технической документацией, техническим заданием, перечнем материалов и оборудования и графиком производства работ, а истец, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость. Перечень технической документации сторонами согласован, конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом договора, а так же способы выполнения работ согласованы сторонами в приложениях №1 и №2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик выполняет работы поэтапно, под этапом подразумевается полностью законченный участок (квартал/микрорайон) строительства; порядок сдачи-приемки и оплаты каждого этапа осуществляется в соответствии с условиями договора - оформляется акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3, а при сдаче последнего этапа стороны оформляют акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 с представлением подрядчиком сдаточной документации РД 45.156-2000, РД 45.190-2001.

Согласно пункту 2.2. договора и локальному ресурсному сметному расчету (приложение №1) стоимость работ составляет 16 368 960 руб., срок выполнения работ - с 01.07.2012 по 15.11.2012 (приложение №4).

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что споры будут решаться в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 30 дней.

О выполнении подрядчиком работ на общую сумму 13 518 180,94 руб. сторонами без разногласий подписаны акты КС-2 №1 от 11.09.2012 за сентябрь 2012 года, №2 от 14.12.2012 за декабрь 2012 года. Принятые по указанным актам работы оплачены заказчиком полностью платежными поручениями №469 от 27.08.2012, №396 от 17.10.2012, №678 от 28.01.2013.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем истцом понесены реальные убытки (привлечение третьих лиц для довыполнения работ на объекте, проведение экспертизы с целью установления объема выполненных ответчиком работ), а также убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности подключения абонентов в 2013 году. Кроме того, стоимость выполненных ответчиком работ, принятых истцом по актам КС-2 №1 от 11.09.2012, №2 от 14.12.2012 и полностью оплаченных, фактически составляет 12 012 924 руб., разница между этой суммой и оплаченной истцом является неосновательным обогащением на стороне ответчика. В подтверждение доводов истцом представлены акт о технической готовности к вводу в эксплуатацию оборудования домовых сетей г. Тайшет от 26.04.2013, акт экспертизы №017-04-01298 от 30.08.2013, расчет стоимости невыполненных работ, согласно которому стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 4 356 036 руб. Претензия истца №03-07/806 от 23.05.2013 с требованием оплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ и возмещении ущерба в виде упущенной выгоды оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что предусмотренные спорным договором работы выполнены им полностью и в срок, частично приняты истцом и оплачены, от подписания акта КС-2 №2 от 14.12.2012 за декабрь 2012 на сумму 2 850 779,06 руб., врученного 17.12.2012 по акту приема-передачи документов, заказчик отказался, о чем проставлена отметка на акте. Претензия ответчика от 01.11.2013 оставлена истцом без удовлетворения.

В целях проверки полноты выполнения и качества работ, предъявленных ответчиком в акте формы КС-2 от 14.12.2012, по делу экспертами Некоммерческой организации частное учреждение Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" проведена комплексная судебная техническая экспертиза, экспертное заключение №39/14 приобщено судом к материалам дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 432, 452, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не по всем требованиям соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требование о взыскании неустойки обоснованно по праву, период просрочки составляет 585 дней - с 16.11.2012 по 23.06.2014. Требования ответчика по встречному иску обоснованы по праву и по размеру. При этом судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, включая представленный истцом акт экспертизы и судебное экспертное заключение.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.

Доказательств соблюдения претензионного порядка по всем требованиям, заявленным в иске, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил часть требований истца без рассмотрения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, поскольку для разъяснения спорных обстоятельств требовались специальные знания, судом по делу назначалась комплексная судебная техническая экспертиза. Эксперты в судебном заседании судом опрошены, оценка представленных экспертных заключений судом дана с учетом данных пояснений и представленных сторонами в материалы дела иных документов, что соответствует требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства истец не опроверг, доказательств обратного не представил.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу №А19-12133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.