Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-5410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-5410/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по делу №А19-5410/2014 по иску закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742 место нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (ОГРН 1027730011682, ИНН 7730160881 место нахождения: г. Москва, ул. Василисы Кожиной 14, 6) о взыскании 442 500 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ОГРН 1020203087145, г. Уфа)  (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество ««Иркутскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 442 500 руб. неустойки.

Определением суда 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить, уменьшить размер удовлетворенных требований до 283 200 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим  отмене, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы в обоснование жалобы и возражений истца на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором купли-продажи нефтепродуктов от 09.12.2010 №НПЗ-333нх (далее – договор). По условиям договора продавец (истец) обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

За превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) за каждые полные и неполные сутки за один вагон.

Такая ответственность возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по заявке другому грузополучателю.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес грузополучателей продукты нефтехимии. Ответчиком не обеспечил своевременный слив нефтепродуктов и возврат вагонов перевозчику.

За допущенное нарушение истец начислил ответчику неустойку в сумме 664 500 руб.

Претензиями от 06.09.2012, 12.09.2012, 28.02.2013, 01.03.2013, 13.03.2013, 24.05.2013, 04.06.2013 и от 05.06.2013, оставленными ответчиком без удовлетворения,  истец потребовал уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о допущенных нарушениях. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом  обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки для слива (выгрузки) продукции, истец заявил о взыскания в ответчика неустойки в сумме 442 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен. Он соответствует фактическим обстоятельствам нарушения сроков для слива (выгрузки) продукции и размеру ответственности, установленной договором за такое нарушение. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание, так как не основан на законе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по делу №А19-5410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.