Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А78-5350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-5350/2012

5 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибимпэкс-Ойл» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 19.06.2012, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем, и о применении последствий недействительности сделки по делу №А78-5350/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817, 672022, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков, 11) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Кобелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Верниковского А.С.,

от Драгомилецкого С.И. – Маненковой Т.А., представителя по доверенности от 5.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибимпэкс-Ойл» – Кузнецова А.С., представителя по доверенности от 18.08.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – должник, ООО «ПРП») признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

19.03.2014 конкурсный управляющий Верниковский А.С. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 19.06.2012, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем; о применении последствия недействительности сделки – обязании индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО «ПРП» денежные средства в размере 2 150 000 руб. и восстановить задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем в размере 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сибимпэкс-Ойл» (далее – ООО «Сибимпэкс-Ойл», заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что предоставление должнику займа его единственным участником (Драгомилецким С.И.) незадолго до совершения оспариваемой сделки было направлено на недопущение банкротства должника. То есть фактически переданные Драгомилецким С.И. ООО «ПРП» денежные средства были направлены на восстановление платёжеспособности должника, на его докапитализацию и пополнение оборотных средств.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, исходя из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», финансирование капитала общества с ограниченной ответственностью должно производиться только в порядке, установленным указанным выше законом, то есть через увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов участников (статья 19) или через вклады в его имущество (статья 27). Иные способы финансирования, в том числе путём предоставления участниками займов обществу, фактически являются злоупотреблением правом со стороны участника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как утверждает заявитель жалобы, участник общества, передающий имущество не в виде вклада в капитал или имущество общества, а в виде займа, злоупотребляет своими правами, поскольку, в полной мере используя привилегии контроля за деятельностью общества (управление и распределение прибыли), недобросовестно страхует свой вклад в капитал общества от риска утраты за счёт остальных кредиторов общества, конкурируя с ними в претензиях на распределение конкурсной массы. В результате происходит противозаконная подмена статуса внесённого имущества, а цель такого внесения не достигается.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, права индивидуального предпринимателя Драгомилецкого С.И. не подлежали защите и оспариваемое определение в части восстановления задолженности по договору займа в размере 2 150 000 руб. не соответствует закону, так как данное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований остальных кредиторов.

Более того, в оспариваемом определении суд указал на то, что требование Драгомилецкого С.И. к ООО «ПРП» в размере 2 150 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть указанное требование считается заявленным ко включению в реестр требований кредиторов в установленный срок и подлежит включению в него.

Заявитель поясняет, что в результате исполнения оспариваемого определения конкурсная масса должника должна пополниться взысканными с контрагента денежными средствами в размере 2 150 000 руб., в то время как объём требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, увеличится на указанную сумму. ООО «Сибимпэкс-Ойл» считает, что оспариваемым определением нарушается его право на соразмерное удовлетворение предъявленного к должнику требования, так как происходит увеличение размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованием ООО «Сибимпэкс-Ойл» в отсутствие соразмерного увеличения конкурсной массы должника.

Кроме того, статья 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право арбитражного суда отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Однако в нарушение требований статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции при разрешении вопроса о признании недействительным соглашения об отступном от 19.06.2012 не исследовал вопрос о воз­можности применения при рассмотрении дела указанной выше нормы права, не мотивировал в определении неприменение указанной нормы, в связи с чем данные нарушения привели к принятию необоснованного решения, нарушающего права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ПРП», что является самостоятельным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 ООО «ПРП» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем (кредитором) и ООО «ПРП» (должником) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа №3/2012 от 2.05.2012 предоставляет кредитору отступное.

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен частичного исполнения которого предоставляется отступное: договор займа №3/2012 от 2.05.2012, сумма основного долга 11 900 000 руб., проценты по займу – 20% годовых с суммы займа на весь срок использования денежных средств, срок исполнения обязательства – не позднее 31.12.2012, неустойка за просрочку исполнения обязательства – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном предоставлением отступного частично (на сумму, эквивалентную стоимости предоставленного в качестве отступного имущества) прекращается обязательство по возврату суммы основного долга по указанному договору займа.

В качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору следующее имущество: машина профилегибочная для изготовления бескаркасных арочных сооружений «Сфера», год выпуска 2011, заводской номер 0072, предприятие изготовитель – общество с ограниченной ответственностью ПКП «Ажурсталь».

Стоимость предоставляемого в качестве отступного имущества составляет 2 150 000 руб.

Срок передачи имущества – не позднее 30.06.2012. Имущество передаётся по акту приёма-передачи (пункты 2.1-2.4 соглашения).

В тот же день (19.06.2012) между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества по соглашению об отступном.

В материалы дела представлена копия договора займа №3/2012 от 2.05.2012 с дополнительными соглашениями №1 от 19.06.2012 и №2 от 21.06.2012, во исполнение которого стороны заключили оспариваемое соглашение об отступном.

Согласно договору займа №3/2012 от 2.05.2012 индивидуальный предприниматель Драгомилецкий С.И. предоставил ООО «ПРП» в заём денежные средства в размере 11 900 000 руб. сроком до 1.10.2012.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 19.06.2012 к договору займа №3/2012 в связи с предоставлением заёмщиком в качестве отступного имущества по соглашению об отступном от 19.06.2012, обязательство заёмщика по возврату суммы основного долга по договору считается частично прекращенным на сумму 2 150 000 руб. С 19.06.2012 сумма основного долга по договору составляет 9 750 000 руб.

В подтверждение предоставления займа по договору №3/2012 от 2.05.2012 в материалы дела представлена копия платёжного поручения №1264 от 17.05.2012 на сумму 11 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, произведено погашение требований, возникших до принятия заявления к производству, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Драгомилецкого С.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 150 000 руб. в связи с тем, что имущество, переданное должником по обжалуемому соглашению об отступном, продано предпринимателем третьему лицу. Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспоренная конкурсным управляющим сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворив требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной, суд в силу требований статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан применить последствия недействительности сделки. В данном случае эти последствия заключаются в необходимости взыскать с индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО «ПРП» денежные средства в размере 2 150 000 руб. (поскольку отчуждённое имущество должника Драгомилецким С.И. уже было реализовано) и в восстановлении задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Драгомилецким Сергеем Ивановичем в размере 2 150 000 руб. Таким образом, стороны сделки были приведены в состояние, предшествующее совершению недействительной сделки, что прямо предписано законом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, для применения в настоящем случае статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований не имеется, так как стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, отнюдь не превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу №А78-5350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских