Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-6049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-6049/2014

«5» декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 13 августа 2014 года по делу №А19-6049/2014 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес; 664025, г. Иркутск, ул. Ленина,14-1) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: 107174 г. Москва, ул. Басманная Нов, 2) о взыскании 168 355 руб.26 коп., (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД", Общество) о взыскании штрафа в сумме 168355 руб. 26 коп.  за ненадлежащее исполнение пунктов 1.5,2.2.2 договора аренды земельного участка от 08.09.2011 №4592.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 №99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции закона от 15.07.2013 № 69-оз.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Иркутска не является надлежащим истцом по настоящему делу, ее права не нарушаются неисполнением обязательств по договору, стороной которого она не является.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом фототаблиц к актам осмотра земельного участка от 23.04.2013 и от 15.0.2013 невозможно бесспорно установить, что на них зафиксирован именно арендуемый ответчиком участок, и что он используется именно под некоммерческую автопарковку (акт от 23.04.2013) или под автостоянку (акт от 15.05.2013).

Судом первой инстанции учтено, что акты осмотра земельного участка составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, вследствие чего правильность  и достоверность выявленных обстоятельств нельзя признать доказанными.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Администрация г. Иркутска является ненадлежащим истцом по настоящему делу, на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По мнению Администрации, действие Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Администрацией города Иркутска заявлены исковые требования к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды  за период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, то есть за тот период времени когда администрация являлась стороной по договору, а, следовательно, и лицом, которое имеет право требовать исполнение договора надлежащим образом.

Сумма штрафа по договору рассчитана из суммы арендной платы за период, когда Закон Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз не действовал.

Более того, арендатором нарушение условий договора допущено в период действия договора с Администрацией города Иркутска.       

От Общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.10.2014

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением мэра г. Иркутска от 24.08.2011 №031-06-1705/11 Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок площадью 3849 кв.м., расположенный в Свердловском районе г. Иркутска по ул.Челнокова, кадастровый номер 38:36:000033:26334 в аренду сроком на 5 лет, для организации благоустройства.

На основании данного постановления 08.09.2011 между администрацией г. Иркутска (арендодателем) и ОАО «РЖД» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №4592.

Срок действия договора установлен с 24.08.2011 по 24.08.2016, в связи с чем, он зарегистрирован 30.11.2011 Управлением Росреестра по Иркутской области, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре.

Цель использования земельного участка установлена п.1.5. договора: для организации благоустройства.

Обязанности арендатора предусмотрены подразделом 2.2. договора. В силу п.2.2.2. договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п.1.5. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Ответственность за неисполнение названного обязательства предусмотрена, п.4.3. договора: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.2.2.2. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратной размере годовой арендной платы.

Актами осмотра земельного участка от 23.04.2013 и от 15.05.2013, произведенного специалистами КУМИ администрации г.Иркутска установлено: асфальтирование земельного участка, тротуар выложен плиткой, фактическое использование земельного участка под некоммерческую парковку.

Предупреждением от 29.04.2013 администрация г. Иркутска предупредила ответчика о необходимости освобождения земельного участка от автотранспорта и использования его в соответствии с целевым назначением, установленным п.1.5. договора.

Выявленные нарушения ответчиком в срок устранены не были, что явилось основанием обращения с данным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено: право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченые законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно с пункту 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 №99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", органы местного самоуправления муниципального образования "Город Иркутск" осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена:

1) для целей, не связанных со строительством;

2) для целей предоставления земельных участков гражданам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";

3) для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения;

4) для целей осуществления прав и исполнения обязанностей по сделкам, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, в отношении предоставления земельных участков для целей, установленных пунктами 1 - 3 части 2 настоящей статьи.

Администрация г.Иркутска, заключая договор аренды от 08.09.2011 № 4592, действовала в соответствии с Земельным кодексом РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Законом Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз.

Законом Иркутской области 15.07.2013 №69-ОЗ, вступившим в силу с 22.08.2013, в статье 5 закона № 99-оз от 21.12.2006 внесены изменения, установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз, к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды земельного участка от 02.04.2001 №1213 независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация города Иркутска выбыла из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.09.2011 № 4592 перешли к Правительству Иркутской области.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании штрафов за неисполнение условий договора, соответственно, Администрация города Иркутска, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании штрафа, как до, так и после замены распорядителя земельным участком.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Администрацией города Иркутска заявлены исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды за период действия договора заключенного между администрацией города Иркутска и ОАО «РЖД», то есть за тот период времени когда администрация города Иркутска являлась стороной по договору, а следовательно, и лицом, которое имеет право требовать исполнение договора надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию ненадлежащим истцом по настоящему делу, права администрации не нарушаются неисполнением обязательств по договору, стороной которого она не является.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 62 Бюджетного кодекса РФ о том, что в независимости от того, произошла ли смена распорядителя земельными участками именно администрация города Иркутска является лицом чьи права и законные интересы затрагиваются исполнением (неисполнением), надлежащим исполнением арендных обязательств.

Заявителем жалобы в данном случае не учтено, что согласно Распределению между исполнительными органами государственной власти Иркутской области источников доходов местных бюджетов, администрирование которых осуществляется исполнительными органами государственной власти Иркутской области, установленному Постановлением