Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-552/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-552/2014 по иску индивидуального предпринимателя Миниахметовой Елены Николаевны (ОГРН: 304380836200082, адрес регистрации: г. Иркутск) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН: 1026600000460, адрес регистрации: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) о признании недействительным договора в части и взыскании 302 945 руб.,

по встречному иску Миниахметова Анвара Кавсаровича (г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Миниахметовой Елене Николаевне о взыскании 1 108 193,06 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Миниахметова Елена Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (далее – Банк, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным абзаца 4 пункта 7 кредитного договора  от 11.08.2011 №134.3.1-360М10 в части выплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, взыскании 58 500 руб. неосновательного обогащения, а кроме того,  51 000 руб. судебных расходов.

Банк заявил к Миниахметовой Е.Н. встречные требования о взыскании 1 108 193,06 руб., из них: 1 020 960,13 руб. основного долга по кредитному договору от 11.08.2011 №134.3.1-360М10, 87 232,93 руб. процентов за пользование кредитом.

Встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Иркутской области осуществлено процессуальное правопреемство истца по встречному иску – Банка на Миниахметова Анвара Кавсаровича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 первоначальные исковые требования к Банку удовлетворены полностью, на Банк отнесены расходы Миниахметовой Е.Н. на государственную пошлину, производство по встречному иску прекращено.

Определением от 04.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Не согласившись с указанным определением, принятым арбитражным судом по делу, Банк подал апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе Миниахметовой Е.Н. во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера судебных расходов Миниахметовой Е.Н. суд не учел критериев их разумности и соразмерности, таких как несложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы. Заявитель сослался на то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы на подготовку искового заявления и направление его в суд не могут рассматриваться как судебные издержки. Кроме того, заявитель указал, что расходы на нотариальное оформление доверенности взысканы судом необоснованно, поскольку представителю следовало выдать доверенность на представление интересов Миниахметовой Е.Н. только в настоящем деле и процессуальным законом не предусмотрена императивная обязанность по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Истец в письменных возражениях на доводы жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 23.10.2014 представитель Миниахметовой Е.Н. повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующие заседания суда представитель Миниахметовой Е.Н. не прибыл.

От Миниахметова А.К. отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Банк и Миниахметов А.К. извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебные заседания апелляционной инстанции первый своего представителя не направил, второй не явился. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2014 по настоящему принято к пользе истца. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

В процессе рассмотрения дела по существу спора суд не разрешил вопроса о судебных издержках истца на представителя. Требования Миниахметовой Е.Н. о возмещении судебных издержек рассмотрены в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден содержанием договора на оказание юридических услуг от 23.12.2013 и к нему дополнительным соглашением от 28.03.2014. По условиям договора Миниахметова Е.Н. (заказчик) поручил Рожнову К.Н. (исполнителю) составить исковое заявление к Банку и направить заявление в суд, представлять интересы в арбитражном суде по спору о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 11.08.2011 №134.3.1-360М10 (пункт 7). Стоимость услуг исполнителя установлена в пункте 4 договора в редакции дополнительного соглашения в размере 50 000 руб., из них: 5 000 руб. – за подготовку искового заявления и направление его в суд, 45 000 руб. – за представительство и ведение дела в суде первой инстанции.

Получение заказчиком от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела подтверждено актом  выполненных работ от 21.07.2014.

По приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 №188213 Миниахметова Е.Н. уплатила исполнителю 50 000 руб. вознаграждения.

Кроме того, истец выдал представителю (исполнителю) нотариально оформленную доверенность. За оформление доверенности Миниахметова Е.Н. уплатила по тарифу 1 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 106,  частей 1, 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом выполненного представителем истца объема работы, результата рассмотрения дела и сложности дела, обоснованности и соразмерности фактически понесенных расходов, доказанности расходов Миниахметовой Е.Н. на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности, взыскал с Банка всего 51 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то его расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, а также заключение Миниахметовой Е.Н. договора на оказание юридических услуг в связи с обращением  в суд с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителей соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести спор к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуги представителя.

Апелляционный суд не принял доводы заявителя жалобы о необоснованности требований в части 50 000 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг. Так, расходы на составление искового заявления, на основании которого возбуждено производство по делу, направление искового заявления в суд относятся к судебным издержкам, связанным с арбитражным делом. Активное участие представителя Рожнова К.Н. в процессе рассмотрения дела подтверждено материалами дела (процессуальные документы подписаны представителем Миниахметовой Е.Н., представитель присутствовал в судебных заседаниях 19.02.2014, 15.04.2014, 14.05.2014).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о правомерности отнесения на ответчика расходов Миниахметовой Е.Н. на оформление нотариальной доверенности.

Действующий материальный закон (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуальный закон (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают нотариального удостоверения доверенности представителю на ведение дела в арбитражном суде.

Однако доверенность 38 АА 1256168 от 27.12.2013 представителю Рожнову К.Н. Миниахметова Е.Н. выдала не только на ведение дела в арбитражном суде по иску к Банку, но и на представление прав и интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных органах Российской Федерации, муниципальных органах, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах дознания и следствия, ГИБДД, ОБ ДПС, любых страховых компаниях, административных органах, то есть не в связи с арбитражным делом.

Следовательно, расходы Миниахметовой Е.Н. по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению настоящего арбитражного дела, не подлежало удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. возмещения расходов.

Таким образом, обжалованное определение подлежало отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца.

Уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 №2 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу необходимо возвратить Банку из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №А19-552/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя Миниахметовой Елены Николаевны 1 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу индивидуального предпринимателя Миниахметовой Елены Николаевны 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Миниахметовой Елены Николаевны о взыскании судебных издержек отказать».

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03 сентября 2014 года №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.