Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А78-2423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-2423/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. (до перерыва), Васильевой О.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-2423/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Тереховой Т.В. по доверенности от 22.05.2013 и Рарыкиной Е.А. по доверенности от 11.10.2013 – до объявления перерыва, Обуховой О.В. по доверенности от 02.10.2013 – после перерыва, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" о взыскании 335 804,40 руб. неустойки за период с 08.05.2013 по 11.02.2014 по договору подряда №10.7500.683.12. от 05.06.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 05 августа 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 167 902,20 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что отсутствие его вины в неисполнении ответчиком обязательств по договору установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу. Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что им обязательства по спорному договору не исполнены по вине истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное сообщение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №10.7500.683.12 от 05.06.2012 (далее – спорный договор) на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства по Читинскому, Карымскому, Шилкинскому, Нерчинскому, Сретенскому, Александрово-Заводскому, Могочинскому, Забайкальскому, Борзинскому, Газимуро-Заводскому, Оловяннинскому, Агинскому, Дульдургинскому районам Забайкальского края с постановкой их на государственный кадастровый учет, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об охранных зонах.

Сторонами согласованы объем работ (приложение №1), сроки их выполнения (календарный план - приложение №4) и стоимость этапов выполнения кадастровых работ (приложение №5). Стоимость работ по каждому этапу составляет 4 012 000 руб., подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат истцу по акту приема-передачи в следующие сроки: 1 этап – с июня 2012 по 01.09.2012 (подготовительный этап, полевые работы), 2 этап – с 01.09.2012 по 31.12.2012 (составление, утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; составление, согласование карт (планов) границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства; формирование межевых планов земельных участков (землеустроительных дел); внесение сведений о земельных участках и об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости). Согласно пункту 6.1.6 договора ответчик обязался в установленный срок передать истцу по акту приема-передачи отчетную документацию, предусмотренную техническим заданием, а также документы, полученные от истца в ходе исполнения обязательств по договору. Пунктом 7.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,03% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2013 по делу №А78-7068/2013 с ответчика в пользу истца были взысканы 152 857,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №10.7500.683.12 от 05.06.2012 за период с 01.01.2013 по 07.05.2013. При этом судом были оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки за последующий период - с 08.05.2013 по 10.10.2013 с указание на несоблюдение истцом установленного спорным договором претензионного порядка урегулирования спора.

Заявляя требования в настоящем деле, истец, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в деле №А78-7068/2013, указал, что неустойка им предъявлена за последующий период времени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что просрочка в выполнении работ допущена по вине обеих сторон.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору в пределах установленного договором срока исследовались судом при рассмотрении дела №А78-7068/2013, и суд признал необоснованными ссылки ответчика на увеличение срока выполнения работ по вине заказчика. На невозможность выполнения работ в установленный договором срок ответчик не ссылался и, более того, в информационном отчете от 14.09.2012 ответчик сообщил истцу о том, что приступил к выполнению второго этапа работ согласно календарному плану, а письмом №839 от 06.09.2012 подтвердил, что работы по спорному договору будут выполнены в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу судебному акту, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют и заявленные истцом требования согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и вывод суда об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд полагает правильным.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика следует отклонить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу №А78-2423/2014 изменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 335 804,40 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 339 804,40 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу №А78-2423/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.