Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А78-7777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7777/2014

5 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу № А78-7777/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления № 683 от 17.07.2014  о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Конюкова Е. С. - представитель по доверенности от 29.11.2014;

от заинтересованного лица: Семенова А. Г. - представитель по доверенности от 12.08.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее заявитель, Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 683 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора № 243 от 25.11.2013 должностными лицами административного органа 11.12.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Россельхозбанк» по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 109.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 07-243 от 26.12.2013 о выявленных нарушениях.

По фактам допущенных Банком нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего его извещения о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении от 15 мая 2014 года о нарушении ОАО «Россельхозбанк» пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление № 683 от 17 июля 2014 года о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки анализировался кредитный договор № 1347001/0556 от 20.11.2013.

Согласно пункту 12 указанного договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.7 Правил, Банк вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктами 5.7, 6.2 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения» предусмотрено, что Заемщик обязуется, не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого- либо из событий:

- наложение ареста на имущество Заказчика;

- возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании Заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным; об установлении в отношении Заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия с участием Заемщика; об установлении в отношении Заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; факта нахождении на иждивении; факта признания отцовства и др.);

- заключение, изменение или расторжение Заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со ст. 44 Семейного кодекса РФ, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов;

- раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Заемщика, или определение и выдел из него доли;

- изменение паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени Заемщика и/или возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по Договору;

- получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом);

- принятие Заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача Заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Кредитной организации не предоставлено право применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Таким образом, рассматриваемое условие договора, предусматривающее финансовые санкции за несоблюдение такой обязанности, ущемляющими права потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих банкам обязывать заемщика в рамках кредитных правоотношениях предоставлять информацию о своей частной жизни, осуществлять обработку персональных данных без учета мнения заемщика, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что п. 12 кредитного договора № 1347001/0556 от 20.11.2013 г., ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная