Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А10-2598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-2598/2014

«05»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года о прекращении производства по делу  по делу №А10-2598/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» (ОГРН 1090327012841, ИНН 0323348878, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5, 35 ) к индивидуальному предпринимателю Гориной Кристине Ясиновне (ОГРНИП 310032704100080, ИНН 032382217005, адрес: 670042, г. Улан-Удэ ) о взыскании задолженности в сумме 1 833 093 руб. 75 коп., третье лицо: Оплачко Денис Михайлович  (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» (далее – ООО «Компания Крантехсервис», общество) в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гориной Кристине Ясиновне ( далее – ИП Горина К.Я., предприниматель )  о взыскании задолженности в сумме 1 833 093 руб. 75 коп.,  в том  числе:  1 500 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011,  333 093 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 августа 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оплачко Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением суда от 15.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу №А10-319/2013. Так, в рамках дела №А10-319/2013 был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела заявлен иск  о взыскании долга по договору купли-продажи. В деле № А10-319/2013 не исследовался договор  на предмет его заключения и соответствия закону, не исследовались обстоятельства исполнения договора, факт передачи спорного башенного крана. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации  доказательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2011 года между ИП Гориной К.Я. (продавец) и ООО «Компания Крантехсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи,   согласно   пункту   1   которого   продавец   в   течение   действия   настоящего   договора передает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора башенный кран КБ-408.   Стоимость башенного крана КБ-408 составила 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 16.09.2011 № 24044200 ООО «Компания Крантехсервис» произвело оплату по договору купли-продажи от 15.09.2011 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

23 мая 2014 года ООО «Компания Крантехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ИП Гориной К.Я. о взыскании задолженности в сумме 1 833 093 руб. 75 коп., в том числе: 1 500 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011, 333 093 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 395, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11 указано, что статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора предметом является требование ООО «Компания крантехсервис» к ИП Гориной К.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 23.05.2014 в сумме 1 833 093 руб. 75 коп.

В качестве основания иска истцом указано на факт перечисления ИП Гориной К.Я. денежных средств в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 16.09.2011 № 24044200 по договору купли-продажи от 15.09.2011 и факт непоставки башенного крана Б-408 предпринимателем.

По ранее рассмотренному делу №А10-319/2013 ООО «Компания крантехсервис» также предъявила иск  к ИП Гориной К.Я. о взыскании  денежных средств 1 671 875 рублей, как неосновательного обогащения, в том числе 1 500 000 руб., 171 875 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указан факт перечисления в адрес ИП Гориной К.Я. денежных средств в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 16.09.2011 № 24044200 (в назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи башенного крана КБ-408 б/н от 15.09.2011») за башенный кран КБ-408, который фактически ИП Гориной К.Я., как указал истец, не был поставлен.

Таким образом, по обоим делам состав сторон идентичен, предметом иска явилось взыскание денежных средств, а основанием исков получение ИП Гориной  К.Я. денежных средств и неисполнение обязанности по поставке башенного крана.

То обстоятельство, что по делу №А10-319/2013 истец ссылается на нормы неосновательного обогащения, а по настоящему делу ссылался на ст. ст. 309, 310, 457,463 ГК РФ правового значения не имеет, так как нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, определяет суд.

Дело N А10-319/2013 было прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом последствия отказа от иска истцу были ясны и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 года по делу №А10-2598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова