Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А10-4755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А10-4755/2013

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу №А10-4755/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (ОГРН 1090327008573, ИНН 0308161642 г.Улан-Удэ, ул. Линховоина, 4) к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Ларисе Леонидовне (ОГРН 305032609500115, ИНН 032611630908, г. Улан-Удэ)  об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Кирова, взыскании 46 441,82 руб. долга (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании Костенко Н.Ю. - представителя истца по доверенности от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Ларисе Леонидовне (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением  об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Кирова и взыскании 46 441,82 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части обязания Предпринимателя заключить договор.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 принят отказ от иска в части обязания Предпринимателя заключить договор, в этой части производство по делу прекращено,  исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование жалобы сослался на то, что истец не оказывал услуги по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги и самостоятельно вывозит мусор, что ему (Предпринимателю) на праве собственности принадлежит помещение площадью 74,8 кв.м, суд удовлетворил исковые требования из расчета задолженности по площади помещения 85,8 кв.м.

Истец в отзыве на жалобу указал, что является управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику помещение; ответчик не оплачивает расходов на содержание общего имущества. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.

Предприниматель надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Предпринимателя или его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Корчагиной Л.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 10. Этот факт подтвержден данными свидетельства о государственной регистрации права серии 03-АА №248716

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №10 по ул. Кирова в г. Улан-Удэ выбран способ управления жилым домом управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2».

В период с 2011 года по декабрь 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома №10 по ул. Кирова в г. Улан-Удэ.

За указанный период времени Предприниматель не уплатил Обществу расходов на содержание общего имущества.

Уведомлениями от 01.03.2012 №54, от 04.06.2012 Общество потребовало от Предпринимателя оплаты расходов на содержание общего имущества жилого дома.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате Обществу услуг по содержанию и обслуживанию дома стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290, статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, статьи 44, пункта 1 статьи 158, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру. Суд прекратил производство по делу в части обязания заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1,2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, распложенное в жилом доме, обслуживание которого осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этом многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по тарифам, установленным протоколом общего собрания жильцов помещений от 10.09.2010 и 01.05.2011 – 13,04 руб. за 1 кв.м и 15,0 руб. за 1 кв., соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы задолженности ответчика, признал его неправильным.

Составленный истцом и признанный верным судом первой инстанции расчет суммы задолженности составлен исходя из площади 85,8 кв.м принадлежащего Предпринимателю помещения. Документами в деле подтверждена площадь помещения Предпринимателя в размере 74,8 кв.м.

Следовательно, расчет долга должен быть произведен следующим образом – (74,8 кв.м х 13,04 руб. х 7 месяцев (с 01.10.2010 по 30.04.2011) + (74,8 кв.м х 15 руб. х 30 месяцев (01.05.2011 по 31.10.2013). Сумма задолженности Предпринимателя составила 40 487,74 руб.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту ответчиком не опровергнут.

Поскольку Предприниматель не внес Обществу платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда, исковые требования подлежали частичному удовлетворению – в размере 40 487,74 руб.

Доводы жалобы о неполучении от истца услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и самостоятельном вывозе мусора, не повлияли на принятое судом решение, поскольку как собственник помещения в многоквартирном жилом ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу в этой части. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения в указанной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 46 441,82 руб. составила 2 000 руб.

Платежными поручениями от 18.11.2013 №274 на сумму 4 000 руб. и от 20.12.2013 №323 на сумму 2 026,24 руб. Общество уплатило государственную пошлину в связи с подачей искового заявления.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 40 487,74 руб., что составило 87,18% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы истец на государственную пошлину за исковое заявление – 1 743,60 руб. (2 000 руб. х 87,18%).

Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать 256,40 руб. (2 000 руб. х (100% - 87,18%) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований сторон, с ответчика в пользу истца причитается 1 487,20 руб. (1 743,60 руб. – 256,40 руб.) расходов на государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу №А10-4755/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» от исковых требований в части понуждения индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Кирова.

Прекратить производство по делу №А10-4755/2013 в части понуждения индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Кирова.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагиной Ларисы Леонидовны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» долг 40 487,74 руб. задолженности и 1 487,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 41 974,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» из федерального бюджета 4 026,24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2013 года №232 в сумме 4 000 руб. и по платежному поручению от 18 ноября 2013 года №274 в сумме 26,24 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.