Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А19-15795/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-15795/07-56

04АП-5048/2007

“23” января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года по делу №А19-15795/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью  «Компания «САМИ», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 10.10.2007г. № 1770 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлениями от 28.09.07 № 17.1-14/44751 и от 28.09.07 № 17.1-14/44752, из которых следует, что составление протокола было назначено на 15.10.07г., несмотря на это, фактически протокол составлен раньше назначенной даты -01.10.07г., а постановление о привлечении к административной ответственности -10.10.07г.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Высший арбитражный суд в Постановлении от 26.07.07г. №46 указал, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.07г. № 241ю составлен должностным лицом административного органа ранее той даты, на которую назначено составление протокола в уведомлениях, направлявшихся в адрес общества (15.10.07г.).  При этом, указанный протокол составлен  в присутствии исполняющего обязанности директора общества Чешуиной Е.В., которая действовала от имени общества на основании приказа директора от 25.09.07г. № 231.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в силу ст.40 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем ООО «Компания «САМИ» является единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который назначается общим собранием участника общества.

Следовательно, исполняющий обязанности генерального директора не является законным представителем и вправе участвовать от имени общества в производстве по делу об административном правонарушении только на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Между тем, приказ директора ООО «Компания «САМИ» от 25.09.07г. № 231 не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов общества при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поэтому Чешуина Е.В. не может быть признана уполномоченным представителем общества. Доверенность Чешуиной Е.В., дающая ей право на участие в рассматриваемом административном деле в качестве законного представителя ООО «Компания «САМИ», в материалы дела не представлена.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что налоговым органом не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае административным органом допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, которое носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №96091764.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что Чешуина Е.В., не являлась законным представителем общества. Согласно приказа генерального директора, она назначена была исполнять обязанности генерального директора, в связи с его отпуском. В данном случае исполняющая обязанности генерального директора на период замещения обладает правами законного представителя общества и действует от его имени без доверенности.

Ошибочный вывод суда привел к неправильному выводу о том, что налоговый орган нарушил требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что проведение в присутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности разбирательства и составления протокола, но ранее даты указанной в уведомлении, является нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Указанное обстоятельство никоим образом не нарушает прав данного лица, поскольку указанное сделано с его согласия и при соблюдении его прав и законных интересов.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммами.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило в ее удовлетворении отказать, указав, что исполняющий обязанности генерального директора на наделен правом участвовать в делах об административных правонарушениях без доверенности. Кроме того, налоговый орган не принял во внимание, что полномочия исполняющего генерального директора истекли 03.10.2007 года, а общество было привлечено к ответственности 10.10.2007 года, а законный представитель, генеральный директор не был извещен о дате рассмотрения материалов дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу №241 ю об административном правонарушении от 01 октября 2007 года, указанный документ составлен в присутствии исполняющего обязанности директора лица, привлекаемого к административной ответственности, Чеушиной Евгении Владимировны, действовавшей в период с 26 сентября 2007 года по 03 октября 2007 года включительно на основании приказа директора общества Кочнева Г.И. от 25 сентября 2007 года №231, в связи с нахождением последнего в отпуске.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции расценивает, что при составлении протокола от имени общества участвовал законный его представитель, действовавший на основании приказа №231 от 25 сентября 2007 года. Наличие данного приказа свидетельствует о том, что Чешуина Е.В., в период с 26.09.2007 г. по 03.10.2007 года, исполняла обязанности законного представителя общества и реализовывала все обязанности входящие в компетенцию данного должностного лица в силу должностного статуса, в связи с чем в данном случае не требуется выдачи доверенности.

Из протокола от 01 октября 2007 года следует, что он вручен законному представителю общества, исполняющего обязанности директора, в связи с чем общество считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в самом протоколе содержатся сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанное не требует дополнительного направления сведений обществу о месте и времени рассмотрения материалов дела, поскольку в силу указанного общество считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что с 04.10.2007г., Чешуина Е.В. перестала исполнять обязанности законного представителя общества, не свидетельствует, о том, что о общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что общество уведомлялось о времени составления протокола на 15.10.2007г., а протокол составлен 01.10.2007, в данном случае не является нарушением требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку перенос даты составления протокола, как видно из материалов дела произведен с согласия, общества, поскольку законный представитель общества, в лице исполняющего обязанности директора, лично участвовал при составлении протокола и ни каких возражений по переносу даты составления протокола не заявлял.

Таким образам суд апелляционной инстанции не находит доказательств подтверждающих доводы заявителя и суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на то, что отсутствие на момент проверки товаросопроводительных документов подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции  и представление их на момент составления протокола об административном правонарушении должно квалифицировать как противоправное деяние, предусмотренное п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является неправомерной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу №15206/06, изложенном в постановлении от 03.04.2007 года, особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании   производства   и   оборота этилового  спирта,   алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен налоговым органом при составлении протокола. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильно установленных фактических обстоятельствах.

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15795/07-56 от  «13» ноября 2007 года отменить, в удовлетворении требований ООО «Компания «САМИ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания №1770 от 10.10.2007 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева