Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А19-2834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2834/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу № А19-2834/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (664003, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, ИНН 3811022804, ОГРН 1033801537120) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 1, ИНН 3808013278, ОГРН 1033801008218) о взыскании 30 783 000 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кушниренко С.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 783 000 рублей – основного долга по договору от 18 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что были соблюдены все условия договора строительного подряда; передача земельного участка в качестве вклада в простое товарищество – это один из видов распоряжения собственностью; согласно отчету об оценке № 104/3 от 28 августа 2013 года оценочной компании ООО «Межрегиональная компания «Союз» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, теплосетей, прилегающих к объекту и вагончиков ЗКТ, равна 30 783 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» указало на наличие задолженности по договору от 18 августа 2004 года в связи с выполнением для ответчика подрядных работ.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Иркутскстройсервис» (подрядчиком) и ФГБОУ ВПО ИГУ (заказчиком) заключен договор от 18 августа 2004 года об организации и осуществлении строительства группы жилых домов по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 119 А.

В соответствии с его условиями сторонами договора согласована реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 119 «а», общей площадью 0,7934 га. При этом застройщиком по договору выступает ООО «Иркутскстройсервис», а инвестором - ФГБОУ ВПО ИГУ, внесшее в качестве инвестиционного взноса указанный выше земельный участок (часть земельного участка, предоставленного университету на праве постоянного бессрочного пользования).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 5 июля 2006 года к указанному договору полная реализация инвестиционного проекта (окончание строительства и ввод в эксплуатацию) планировалась не позднее 30 марта 2010 года.

При этом в силу дополнительного соглашения № 2 от 14 июля 2008 года ООО «Иркутскстройсервис» в указанные сроки передает ФГБОУ ВПО ИГУ две двухкомнатные квартиры и пять трехкомнатных квартир в 1-ом пусковом комплексе группы жилых домов, общей площадью 567,88 кв.м.

В связи с нарушением ООО «Иркутскстройсервис» сроков исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию объектов строительства и передаче квартир инвестору решением арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу №А19 – 22543/2010 договор от 18 августа 2004 года расторгнут.

В обоснование своих требований истец указал, что возведенный на предоставленном ФГБОУ ВПО ИГУ земельном участке объект в настоящее время отвечает признакам незавершенного строительства; стоимость строительных работ, выполненных ООО «Иркутскстройсервис», составила 30 783 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС – 2 за период с мая 2006 по апрель 2009 года. Указанные акты направлены ответчику 17 июня 2014 года, однако им не подписаны, результат работ не принят, оплата работ не произведена.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-22543/2010 от 25 января 2011 года преюдициально установлены следующие обстоятельства:

заключенность договора от 18 августа 2004 года;

нарушение ООО «Иркутскстройсервис» сроков строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, передачи квартир инвестору;

факт отказа заказчика от исполнения спорного договора.

Акты приемки работ за период с мая 2006 по апрель 2009 года, направленные истцом ответчику после расторжения договора, суд не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Также часть объекта строительства по договору от 18 августа 2004 года, а именно: встроено – пристроенная подземная автостоянка на 26 машиномест, площадью 989,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:8:274, по адресу г. Иркутск, ул. Советская,115/1 поступила в собственность истца и была реализована в рамках исполнительного производства.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ: в соответствии со статьями 708, 405 Гражданского кодекса у заказчика имеется возможность отказа от принятия исполненного и, как следствие, отсутствует обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную квалификацию договора от 18 августа 2004 года, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания.

В силу дополнительного соглашения № 2 от 14 июля 2008 года ООО «Иркутскстройсервис» обязался передать ФГБОУ ВПО ИГУ две двухкомнатные квартиры и пять трехкомнатных квартир в 1-ом пусковом комплексе группы жилых домов, общей площадью 567,88 кв.м. Такая форма расчета соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса). Иной формы расчета сторонами предусмотрено не было. Поэтому требование истца о взыскании 30 783 000 руб. не основано на действовавшем договоре и на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражений истца на отзыв ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу № А19-2834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина