Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А19-14321/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело №А19-14321/07-35

"23" января 2008 года                                                                                                          -04АП-5134/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     23 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Иркутской области  и УОБАО  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2007 года  по делу №А19-14321/07-35, по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и УОБАО к ООО “ИлимФуд”  о привлечении к административной ответственности, принятое судьей  Е.В. Дмитриенко

                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограничен­ной ответственностью «ИлимФуд» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22 ноября 2007г. суд в удовлетворении заявленных требований  отказал, в обоснование указав, что двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, материалы административного дела были направлены в суд своевременно, не за пределами двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.01.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.08.07г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 30 была проведена проверка магазина «Пеликан», принадлежащего ООО «ИлимФуд», в ходе которой установлены  нарушения в виде нахождения в торговой точке вина виноград­ного натурального сухого красного «Экстрелла Мальбек», ёмкостью 0,7 л. без сопроводительных документов, о чем составлен акт от 08.08.07г. №25-04/02.1-28.

08.08.07г. было вынесено определение о возбуждении дела об админист­ративном правонарушении и проведении административного расследования.

27.09.07г. на основании материалов проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 25-04.1/326 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3. ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонаруше­нии направлены в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности, указав, что двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, отметив, что материалы административного дела были направлены в суд своевременно, не за пределами двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за по­ставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкоголь­ную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержа­щей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требовани­ям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правона­рушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения админист­ративного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внут­ренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключитель­ной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютно­го законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, зако­нодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использо­вании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лоте­реях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных до­мов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, распространяется двух­месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выявлено 08.08.07 г. Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 08.10.2007. Решение суда по делу состоялось 22.11.2007г.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На момент принятия судом первой инстанции решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены быть не могли.

Доводы инспекции о том, что материалы административного дела были направлены в суд своевременно, не за пределами двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности, отклоняются, т.к. исчисление данного срока связывается не с моментом направления заявления в суд, а с моментом принятия решения.

Кроме того, заявление о привлечении общества к административной ответственности было направлено в суд 04.10.2007г., т.е. за 4 дня до истечения указанного срока. У суда не было возможности в этот срок рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2007г., принятое по делу № А19-14321/07-35, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов