Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А19-7196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7196/2013

4 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Росс» от 30.07.2014 по делу №А19-7196/2013 о признании закрытого акционерного общества «Росс» (ОГРН 1023802004973, ИНН 3817012094, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Белградская, 11-61) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 закрытое акционерное общество «Росс» (далее – ЗАО «Росс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шпак А.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Росс» от 30.07.2014 по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Росс» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника установил балансовую стоимость имущества должника на основании ведомости амортизации за 13.02.2014. Отчёт об оценке имущества менее ста тысяч рублей сделан оценщиком также на основании указанной ведомости. Согласно полученным от конкурсного управляющего на собрании кредиторов 30.07.2014 сведениям балансовая стоимость имущества (13 единиц) на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более ста тысяч рублей. Однако при принятии решения об утверждении порядка продажи кредиторам на собрании кредиторов 30.07.2014 конкурсным управляющим не были представлены ни инвентарные карточки, ни доказательства технического износа имущества, ни его фотографии. Конкурсный управляющий представил данные документы в материалы дела только 22.10.2014, в то время как инвентаризационные описи, сформированные из программы «1 С Бухгалтерия», могли быть представлены конкурсным управляющим и на собрании кредиторов, то есть 30.07.2014.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что балансовая (фактическая) стоимость имущества более ста тысяч рублей подтверждена самим конкурсным управляющим должника в опубликованных в ЕФРСБ инвентаризационных ведомостях от 19.03.2014.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, реализация имущества стоимостью более ста тысяч рублей не может быть проведена путём заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, так как это противоречит нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, решение собрания кредиторов по утверждению порядка продажи принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает права Федеральной налоговой службы на получение полной информации в отношении стоимости имущества должника и интересы уполномоченного органа на дальнейшее более полное удовлетворении своих требований.

Кроме того, в обжалуемом определении суд не даёт оценку тому обстоятельству, что инвентаризационные ведомости конкурсного управляющего от 19.03.2014 не соответствуют ведомостям амортизации по состоянию за 13.02.2014.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 ЗАО «Росс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.07.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Росс», на котором в числе иных решений, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Росс» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Росс» от 30.07.2014 на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов Бирковской Е.А., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ООО «Баргузин», а также представитель уполномоченного органа, обладающие более 50% голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ЗАО «Росс» от 30.07.2014 правомочным, имелся.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что конкурсным управляющим ЗАО «Росс» не представлены достоверные сведения о балансовой стоимости данного имущества. Считает, что реализация указанного имущества без проведения торгов повлечёт невозможность формирования конкурсной массы в наибольшем размере и, как следствие, повлечёт нарушение прав Федеральной налоговой службы на удовлетворение требований по обязательным платежам. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что газета «Вечерний Усть-Илимск», определённая конкурсным управляющим в качестве источника публикации сообщения о реализации имущества должника, не позволит проинформировать широкий круг потенциальных покупателей, поскольку более читаемой газетой в городе Усть-Илимске является газета «Усть-Илимская правда».

По мнению Федеральной налоговой службы, балансовая стоимость имущества, включённого в оспариваемый порядок продажи имущества, превышает сто тысяч рублей, а потому подлежит реализации с открытых торгов. При этом принимается во внимание балансовая стоимость имущества, указанная в ведомости амортизации основных средств за 13.02.2014 и инвентаризационных описях основных средств от 19.03.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными в случае нарушения прав и законных интересов заявителя и нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

В данном случае, исходя из содержания протокола собрания кредиторов ЗАО «Росс» от 30.07.2014, на собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов Бирковской Е.А., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ООО «Баргузин», а также представитель уполномоченного органа, обладающие в совокупности более 50% голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. То есть кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ЗАО «Росс» от 30.07.2014 правомочным, имелся.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (за исключением утверждение порядка продажи заложенного имущества), пределы компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения не нарушены.

Заявитель жалобы полагает, что балансовая стоимость имущества, включённого в оспариваемый порядок продажи имущества, превышает сто тысяч рублей, а потому подлежит реализации с открытых торгов. При этом ФНС России принимается во внимание балансовая стоимость имущества, указанная в ведомости амортизации основных средств за 13.02.2014 и инвентаризационных описях основных средств от 19.03.2014.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела представлены ведомости амортизации основных средств на 13.02.2014, за 21.08.2013-31.10.2013, за ноябрь 2013 года, а также инвентарные карточки учёта объектов основных средств. Анализ указанных документов позволяет сделать определённый вывод о том, что остаточная стоимость включённого в спорный порядок имущества должника составляет менее 100 000 руб.

Заявитель жалобы, в свою очередь, достоверных доказательств обратного в дело не представил.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данном случае не имеется. Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-7196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских