Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А58-5008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5008/2012

4 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» о признании действий (бездействия) временного управляющего должника Мясникова Владимира Геннадьевича по делу № А58-5008/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича (ИНН 143504203405, ОГРНИП 307143531300082 677000, г. Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича (далее Дудкин В.А., должник) введена процедура наблюдения, внешним управляющим утверждён Мясников В.Г.

Временный управляющий Мясников В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 в отношении Дудкина В.А. введено внешнее управление сроком на один год, внешним управляющим утверждён Мясников В.Г.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.02.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства Мясникова В.Г. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2014 производство по кассационным жалобам Дудкина В.А. и временного управляющего Мясникова В.Г. на постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мясниковым В.Г. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию банка, указал на затягивание срока процедуры наблюдения, увеличивающее текущие расходы, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый сдобный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы банка, указал, что факт нахождения Мясникова В.Г. в период с 27.02.2014 по 26.03.2014 на стационарном лечении является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин не проведения собрания кредиторов и, как следствие, обстоятельством, указывающим на отсутствие правовых оснований для выводов о нарушении управляющим положений статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем, как полагает заявитель, установленные обстоятельства неправильно оценены судом первой инстанции.

Банк согласен с тем, что нахождение Мясникова В.Г. на стационарном лечении, действительно, может быть расценено как уважительная причина, но только в части нарушения сроков созыва и проведения собрания по требованию банка.

При этом, по мнению банка, нельзя согласиться с выводом суда о том, что указанное обстоятельство может быть расценено как уважительная причина для неисполнения прямо установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов по требованию кредитора. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий находился на стационарном лечении до 26.03.2014. Однако после указанной даты Мясников В.Г. также не предпринял мер по созыву и проведению собрания по требованию банка, а также не представил доказательств наличия иных затруднений и препятствий для исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию банка.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о неисполнении Мясниковым В.Г. обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, возложенных на арбитражного управляющего пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, как полагает заявитель, судом не дана правовая оценка и не приняты во внимание доводы банка о том, что бездействие арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в частности к затягиванию срока процедуры наблюдения (наблюдение введено 7.11.2012 и уже длится 1,5 года), увеличению текущих расходов и, как следствие, к убыткам для кредиторов. Ввиду бездействия арбитражного управляющего вопрос о переходе к процедуре, следующей после процедуры наблюдения, фактически не решается с 7.02.2014, то есть с даты вступления в законную силу постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда, которым отменён судебный акт о введении в отношении Дудкина В.А. внешнего управления.

Таким образом, Мясников В.Г. своим бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, нарушил права кредиторов, что повлекло за собой убытки должника и кредиторов. В частности имеются основания считать убытками вознаграждение арбитражного управляющего за период бездействия, начиная с 7.02.2014. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном же случае со стороны арбитражного управляющего имеет место бездействие, которое нарушает права кредитора на своевременное (в разумные сроки) решение вопросов, связанных с процедурой банкротства должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: конкурсный кредитор «МТС-Банк» (ОАО), обладающий 99,02% от суммарного размера требований всех кредиторов, включённых в реестр требований должника, согласно требованию №22Д-16-1-1/13089 от 14.02.2014 обратился к арбитражному управляющему Мясникову В.Г. с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении дальнейшей процедуры банкротства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утверждён арбитражный управляющий, выбор реестродержателя или принятие решения о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше требование кредитора направлено по адресу: г. Якутск, а/я 77. Согласно распечатке с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» требование получено 21.02.2014, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в период с 27.02.2014 по 26.03.2014 арбитражный управляющий Мясников В.Г. находился на стационарном лечении. Это подтверждено листками нетрудоспособности. Данное обстоятельство расценивается судом как свидетельство уважительности причин не проведения собрания кредиторов в срок, установленный статьёй 14 Закона о банкротстве, что указывает на отсутствие правовых оснований для выводов о нарушении управляющим положений статьи 14 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что требование №22Д-16-1-1/13089 от 14.02.2014 о проведении собрания кредиторов должника от «МТС-Банк» (ОАО), обладающего 99,02% от суммарного размера требований всех кредиторов, включённых в реестр требований должника, арбитражный управляющий Мясников В.Г. получил 21.02.2014. Соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве он был обязан в течение трёх недель, то есть до 14.03.2014, организовать и провести собрание кредиторов с повесткой дня, предложенной заявителем жалобы.

Однако Мясников В.Г. не смог исполнить требования приведённой нормы права по уважительной причине: в период с 27.02.2014 по 26.03.2014 он находился на лечении в медицинском стационаре.

При этом уже 15.03.2014 заявитель жалобы на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве получил право самостоятельно организовать и провести собрание кредиторов должника. Следовательно, не проведение собрания кредиторов в последующий период явилось следствием недостаточной распорядительности и инициативности самого заявителя жалобы, который пренебрёг предоставленными ему Законом о банкротстве полномочиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в данном случае неправомерного бездействия арбитражного управляющего, которое привело либо может привести к причинению ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу №А58-5008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                           Л.В.Оширова

К.Н.Даровских