Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А19-2153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-2153/2014

4 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу №А19-2153/2014 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) о взыскании 8400,72 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Слюсаренко Р.А., представителя по доверенности от 30.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 8400,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, в данном случае ответчик выполняет функции гарантирующего поставщика при оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, следовательно, к данным правоотношениям сторон следует применять подпункт 15.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, по мнению истца, суд не учёл, что стороны не являются смежными сетевыми организациями. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание №1 от 11.01.2012.

Указывает, что на территории Иркутской области держателем котла является ответчик, что подтверждается приказом Службы по тарифам Иркутской области №249-спр от 28.12.2012, в соответствии с которым утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и территориальными сетевыми организациями.

Таким образом, как считает истец, компания, оплачивая обществу услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указывает истец, между сторонами фактически сложились отношения по передаче электрической энергии.

В апреле 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в размере 17 288,3680 МВтч на сумму 11 818 898,88 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года №123 от 30.04.2013.

Как утверждает истец, указанную выше сумму ответчик погасил несвоевременно: часть задолженности в сумме 11 595 125,97 руб. была погашена 17.05.2013, что подтверждается платёжным поручением №12176 от 17.05.2013, а оставшаяся часть суммы – 223 772,91 руб. оплачена 5.09.2013, что также подтверждается платёжным поручением №21967 от 5.09.2013.

За просрочку оплаты услуг за передачу электрической энергии, оказанных в апреле 2013 года, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в сумме 8400,72 руб. за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор электроснабжения между сторонами отсутствует. Следовательно, срок оплаты электроэнергии ими никоим образом не согласован.

Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить пункт 15.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, ошибочны, так как ответчик статусом гарантирующего поставщика электроэнергии не обладает.

Учитывая изложенное, срок платежа определяется на основании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть этот срок должен быть разумным.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства, связанные с урегулированием сторонами вопроса о количестве фактически поставленной электроэнергии, сроки оплаты ответчиком полученной от истца электроэнергии следует признать разумными. То есть просрочки оплаты не имелось.

Поскольку не выявлена просрочка оплаты, правомерно не удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2014 года по делу №А19-2153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских