Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А78-674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-674/2014

«04» декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года  по делу №А78-674/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Маккавеевский» (ОГРН 1027500844227 ИНН 7524008987, адрес: 672535, Забайкальский край, с. Маккавеево)  о взыскании 104 740, 72 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 15.10.2014 Задорожиной Г.В.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Маккавеевский" о взыскании задолженности по договору №010497 от 26.02.1998 за ноябрь – декабрь 2013 в размере 49 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2013 по 27.01.2014 в размере 1000 рублей и далее с 28.01.2014 по день уплаты основного долга.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2014 судом принято уточнение истцом цены иска в части основного долга до 103 186 рублей 96 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1553 рублей 76 копеек с 04.11.2013 по 27.01.2014 с начислением с 27.01.2014 по день уплаты основного долга.

Определением от 26.03.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2014, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в договоре энергоснабжения. Из данных проведенных проверок следует, что электросети ПС35/10 кВ «Макквеево», ф.Северный, отпаечные шлейфы с опоры № 21, абонентская ТП-160 кВА, абонентская ТП 10/0,4 кВ и вся сеть от абонентской ТП до потребителей не принадлежит на праве собственности либо ином праве каким-либо лицам.  Вместе с тем, истец продолжает осуществлять поставку электроэнергии на объекты ответчика, объёмы фиксируются в ходе снятия показаний приборов учета. При этом, заявления о расторжении договора от ответчика не поступало. Администрация СП «Маккавеевское»  ни в регистрирующий орган, ни в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.1998 акционерное общество «Читаэнерго» (поставщик) и ответчик (абонент) подписали договор № 497 на поставку электрической энергии на объекты потребителя, указанных в таблице №1.

В приложении №6 к договору сторона утвердили перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов.

19.09.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Читаэнерго» принято решение о реорганизации общества в форме выделения трех обществ, в том числе ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

Права и обязанности по спорному договору переданы ОАО «Читинская энергосбытовая компания».

16.06.2011 на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции и смене наименования общества на открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (протокол №12 от 20.06.2011).

Согласно заявлению истца на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в ноябре и декабре 2013 в сумме 103 186 рублей 96 копеек. Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта потребления электрической энергии в спорный период в предъявленном объеме именно ответчиком, его объектом или через его энергопринимающее устройство.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4 указанной статьи правила параграфа 6 "Энергоснабжение" ГК РФ применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4213/2013 между теми же лицами, что и по настоящему делу, отказано в иске  о взыскании долга за потребленную электроэнергию за предыдущий период – с января по апрель 2013 года. При рассмотрении дела №А78-4213/2013 судом установлено, что ответчик свою деятельность на территории сельского поселения «Маккавеевское» не осуществляет, а истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику на каком-либо праве энергопринимающего устройства, указанного в таблице 1 к договору, в актах снятия показаний приборов учета, в ведомостях электропотребления; отсутствует факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, через которые истец снабжает энергией потребителя.

Каких-либо правоустанавливающих документов на объекты электропотребления истцом не представлено.

Кроме того, из решения суда по делу №А78-4213/2013 следует, что администрация сельского поселения «Маккавеевское» квалифицирует данную подстанцию как бесхозяйный объект.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательств принадлежности ответчику на каком-либо праве энергопринимающих объектов.

Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии со стороны ответчика не подписаны.

В обращении истца в Прокуратуру Читинского района от 21.04.2014 указано, что электрические сети ПС 35/10 кВ «Маккавеево», ф.Северный от абонентской трансформаторной подстанции до потребителей не принадлежат на праве собственности либо ином праве каким-либо лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся фактическим потребителем отпущенной истцом электрической энергии на объекты, находящиеся в Маккавеево – РММ, АЗС, коровник, проходная, жилые дома, магазин, склад, сттройцех, гараж, поскольку не представлено доказательств того, потребление электроэнергии в спорные периоды осуществлялось именно ответчиком, его объектами или через его энергопринимающее устройство.

Поскольку истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии, поставленной истцом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами истца в спорный период.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу №А78-674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         А.В. Макарцев

Л.В. Оширова