Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А19-11957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-11957/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Мастер-Пласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014 (судья Швидко С.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-11957/2014 по иску Администрации Нижнеудинского муниципального образования (665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 40, ИНН 3813002056, ОГРН 1053813014595) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" (664511, Иркутская область, с Пивовариха, ул. Трактовая, 9, ИНН 3811109526, ОГРН 1073811002528) о взыскании денежных средств, и установил:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" о взыскании 93 074,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №ЭА/06 от 02.08.2013 на выполнение работ по реконструкции центрального водозабора Нижнеудинского муниципального образования (далее – спорный контракт).

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать полностью либо уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что представленные истцом акты формы КС-2 с исправлениями не являются надлежащими доказательствами по делу; дополнительным соглашением к спорному контракту не предусмотрено условие об уплате неустойки, расчет неустойки на основании полной цены контракта неправомерен, поскольку сторонами подписано соглашение об уменьшении объема работ; подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В принятии приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту №ЭА/06 от 02.08.2013 ответчик (подрядчик) обязался в срок с момента подписания контракта до 30.10.2013 в установленном контрактом объеме лично выполнить работы по реконструкции центрального водозабора Нижнеудинского муниципального образования и сдать результат работ истцу (заказчик).

Стороны согласовали, что цена работ составляет 10 598 494,50 руб. и является конечной (п. 2.1., п. 2.2); расчеты по контракту должны производиться за фактически выполненные работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); приемка результата работ осуществляется заказчиком в соответствии с порядком, установленным на дату подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением №4 от 04.12.2013 стороны расторгли спорный контракт с 04.12.2013, определив при этом, что заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в сумме 2 432 940,91 руб. согласно справке КС-3 от 29.10.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки, на основании пункта 6.3 контракта истцом начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307 - 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме и в установленные сроки ответчик не доказал, как и отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено, основания для уменьшения пени судом не установлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по делу №А19-11957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.