Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А19-8778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-8778/2014

«04»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года  по делу №А19-8778/2014 по иску  открытого  акционерного общества «Иркутскэнерго»  (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к  открытому акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 2 955 100, 54 руб. (суд первой инстанции:  судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации  (далее – ОАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 955 100 руб. 54 коп., составляющих: основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2014 – 2 907 788 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 312 руб. 14 коп. за период с 16.04.2014 по 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. При этом, ответчик указывает, что трудности по оплате долга возникли в связи с обострением  кризиса ликвидности, снижения платежеспособности, отсутствием возможности привлечение заемных средств. Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Иркутскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Коршуновский ГОК» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 521 от 01.04.2010.

По условиям договора (пункты 2.1., 4.1.) энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять отпуск тепловой энергии для нужд абонента и сторонних потребителей (субабонентов) по теплопотребляющим энергоустановкам (далее – тепловым установкам) указанным в приложении № 3 договора, а абонент в свою очередь, обязан своевременно денежными средствами производить оплату энергоснабжающей организации полученной тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

По соглашению сторон (п. 10.1) настоящий договор заключается на срок по 31.12.2010, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении   нового договора.

В соответствии с условиями договора (раздел 6) оплата стоимости отпускаемой в текущем расчётном периоде (месяце) тепловой энергии производится абонентом в следующие сроки:

- первый срок оплаты – не позднее 18 числа текущего расчетного периода абонент оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1   к договору;

- второй срок оплаты - не позднее 30 числа текущего расчетного периода абонент оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору;

- третий срок оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета и суммой, уплаченной потребителем в первые два срока.

Во исполнение условий договора № 521 от 01.04.20110 в марте 2013 энергоснабжающая организация отпустила абоненту тепловую энергию на общую сумму 13 599 851 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной.

В связи с тем, что оплата указанного счета-фактуры ответчиком в установленные условиями контракта сроки произведена не в полном объеме истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию основной долг в сумме 2 907 788 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 312 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей  309, 310, 539, 544, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 взыскана по расчету истца, не оспоренного ответчиком ни по существу, ни по размеру, проверенного судом первой инстанции и обоснованно признанного правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если определенный по правилам статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С 14.09.2012 и по настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которая действовала, соответственно, и на момент предъявления иска. В связи с чем размер ставки процентов не может быть уменьшен судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка, как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом первой инстанции решения не изменялась, составляет 8,25%, что также исключает возможность уменьшения ставки процентов судом.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что, ссылаясь на чрезмерность заявленных процентов, ответчик не просил суд снизить размер взыскиваемых процентов и не представил доказательств чрезмерности размера ответственности за нарушение обязательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу №А19-8778/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         А.В. Макарцев

Л.В. Оширова