Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А10-2679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 декабря 2014 года                                                                             Дело № А10-2679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу № А10-2679/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 11 392 594 рублей 18 копеек,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о взыскании 11 392 594 рублей 18 копеек, из которых: 11 373 827 рублей 36 копеек - основной долг по договору энергоснабжения № 110000 от 01.05.2013, 18 766 рублей 82 копейки - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с заявленной суммой задолженности, ссылаясь на то, что в нарушение п.10.3 договора акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде сторонами не подписан. Также ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с ненаправлением ему ответчиком приложений к исковому заявлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между истцом, именуемым поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключен договор энергоснабжения № 110000 (л.д. 12-23 том 1).

Согласно условиям договора, потребитель электрической энергии приобретает электроэнергию и мощность. Энергопринимающее оборудование потребителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке технологически присоединено к сетям Сетевой организации, определенной в приложении № 1 и расположено в пределах зоны деятельности поставщика (пункт 1.1 договора). Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объёмах, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору по адресам, указанным в приложении № 3 (пункт 2.1 договора). Поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.2 договора). Определение фактического потребления электроэнергии в натуральном (кВтч) и денежном выражении (руб.) производится поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учёта (пункта 9.2 договора). Расчётным периодом считается календарный месяц с 1-го числа расчётного месяца по последнее число расчётного месяца (пункт 10.1 договора).

Между сетевыми организациями и ответчиком установлены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационная ответственность сторон, что подтверждается актами (л.д. 43-150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-3 том 3).

Также, между сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению № 2, расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению № 3 к договору (л.д. 24-42 том 1).

Ответчику электрическая энергия отпускалась в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в количестве 3 279 728 кВт/час на общую сумму 11 373 827 рублей 36 копеек, что подтверждается:

- ведомостью электропотребления № 300414 0000000110000 760000015036/8 от 30.04.2014 (л.д. 9-12 том 3);

- актами снятия показаний приборов учета № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (л.д. 13-17 том 3);

- актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) № 300414 0000000110000 760000015036/8 от 30.04.2014 (л.д. 62 том 3);

Для оплаты предъявлена счет-фактура № 300414 0000000110000 760000015036/8 от 30.04.2014 на сумму 11 373 827 рублей 36 копеек (л.д. 7-8 том 3).

Поскольку ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в спорный период не оплатил, это послужило основанием для обращения истцом с данным требованием в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по договору энергоснабжения № 110000 от 01.05.2013 между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Установив, что задолженность подтверждена ведомостью электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, актом отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), стоимость электрической энергии проданной им и принятой ответчиком за спорный период апрель 2013 года рассчитана истцом с применением приказов РСТ по РБ № 1/54 и № 1/55 от 26.12.2012, судом обоснованно на основании положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования.

  Расчет, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие акта сверки, подлежит отклонению. В данном случае отсутствие акта сверки не является основанием освобождения ответчика от оплаты полученной электрической энергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 10.6 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения по истечении трех дней с установленного срока платежа, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

На основании пункта 10.6 договора истец начислил пеню за период с 22.05.2014 по 27.05.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % в сумме 18 766 рублей 82 копейки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка относительно нарушения истцом положений ч. 3 ст. 125 АПК РФ (не направление приложенных к исковому заявлению документов), несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что ответчик факт получения искового заявления не отрицает, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о направлении копии приложения к иску по месту нахождения юридического лица (ст. 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа  2014 года по делу № А10-2679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                      К.Н. Даровских

О.А. Куклин