Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-9501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 декабря 2014 года                                                                                Дело № А19-9501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажинвест» и закрытого акционерного общества «Темерсо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу № А19-9501/2014 по иску закрытого акционерного общества «Темерсо» (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 222) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажинвест» (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555, юридический адрес: г. Иркутск, ул. А. Невского, 99, корпус 4, оф.1) о взыскании 3 676 650 руб. 51 коп.,

(суд первой инстанции: Липатова Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «ТЕМЕРСО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СтройМнтажИнвест» о взыскании основного долга в размере 3 591 902,95 руб., неустойки в сумме 84 747,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2014 года, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы основного долга в размере, взысканном судом, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО" основной долг в размере 3 591 902 руб.95 коп., неустойка в сумме 84 747 руб.56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 39 383 руб.25 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента 8,25% годовых с суммы основного долга 3 591 902 руб.95 коп. за период с 10.06.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента 8,25% годовых с суммы основного долга 3 591 902 руб.95 коп. за период с 10.06.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что товарная накладная № 2659 от 10.04.2014 года на общую сумму 819 053,50 руб. и акт № УТ000002659 от 10.04.2014 года на общую сумму 9 500 руб. подписаны неким Олегом Петровичем, причем фамилия его не читается, доверенность на получение товара отсутствует, других доказательств, подтверждающих получение ООО «СтройМонтажИнвест» товара по данной накладной и акту в материалы дела не представлено, как следствие сумма не подлежит оплате. Указывает, что поскольку суд первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств в Пенсионном фонде РФ о предоставлении сведений о наличии перечислений в отношении работника ООО «СтройМонтажИнвест» Антипина О.П. отказал, тем самым суд нарушил право ответчика гарантированное п.4 ст.66 АПК РФ. Считает, что представленные копии истцом в отношении Антипина нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку общество оспаривало их подлинность, а оригиналы отсутствуют. Так же считает, что если решение по делу №А19-7677/14 не вступило в законную силу, то согласно ст.181.5 ГК РФ при нарушении кворума собрание наделившее полномочиями директора Старкова А.В. ничтожно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.10.2012 года заключен договор поставки № 12-148, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификации № 3851 от 30.04.2014 года стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость продукции, а также условия поставки и срок оплаты продукции.

Согласно пункту 3.1. договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года и 25.04.1966 года с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 3.4. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества или качества продукции, покупатель обязан произвести приемку, составить акт приемки, обеспечить сохранность продукции и вызвать представителя поставщика в течение 3 рабочих дней. Несоблюдение указанного порядка лишает покупателя права предъявления претензий. При отсутствии претензий со стороны покупателя продукция считается полностью принятой.

В приложении № 1 от 16.10.2012 года к договору поставки № 12-148 от 16.10.2012 года, спецификации № 3851 от 30.04.2014 года стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 544 654,95 руб., что подтверждается товарными накладными № 2659 от 10.04.2014, № 2822 от 14.04.2014, № 2684 от 15.04.2014, № 2820 от 15.04.2014, 2873 от 16.04.2014, № 3029 от 18.04.2014, № 2824 от 21.04.2014, № 3147 от 24.04.2014, весь товар получен ответчиком в течение апреля 2014 года.

Между тем, материалы дела содержат документы о качестве приобретенной у ЗАО «ТЕМЕРСО» продукции, содержащие наименование товара, соответствующее указанному в товарных накладных, из которых следует, что производитель продукции ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» гарантировал качество продукции соответствующей химическому анализу по ковшевой пробе и в готовом сорте. Акты освидетельствования скрытых работ, из которых усматривается, что приобретенная у истца продукция использована ответчиком при строительстве группы жилых домов на 11-ом квартале г. Шелехова Иркутской области, работы выполнены в соответствии с проектом 080513-КЖ.2, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 5781-82*, контроль прочности приобретенной у истца арматуры осуществлен в соответствии с ГОСТр 53231-2008, ГОСТ 14098-91 С17-Мп.

Кроме того, в рамках договора поставки на основании пункта 2.2 договора и спецификации № 3851 от 30.04.2014 года, истец оказал ответчику услуги по доставке продукции и резке металла на сумму 47 248 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № УТ000002659 от 10.04.2014, № УТ000002822 от 14.04.2014, № УТ000002864 от 15.04.2014, № УТ000002820 от 15.04.2014, № УТ000002873 от 16.04.2014, № УТ000003029 от 18.04.2014, № УТ000002824 от 21.04.2014, № УТ000003147 от 24.04.2014.

Ответчик, принятый товар и оказанные услуги не оплатил, письмом № 109 от 22.05.2014 года просил предоставить отсрочку платежа за отгруженную продукцию в соответствии со спецификацией № 3851 от 30.04.2014 года в размере 3 591 902,95 руб., который будет осуществляться с 05.06.2014 года.

Поскольку обязательства по оплате товара и оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар по договору поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные № 2659 от 10.04.2014, № 2822 от 14.04.2014, № 2684 от 15.04.2014, № 2820 от 15.04.2014, 2873 от 16.04.2014, № 3029 от 18.04.2014, № 2824 от 21.04.2014, № 3147 от 24.04.2014; факт оказания услуг по доставке продукции и резке металла на сумму 47 248 руб. подтвержден актами оказанных услуг № УТ000002659 от 10.04.2014, № УТ000002822 от 14.04.2014, № УТ000002864 от 15.04.2014, № УТ000002820 от 15.04.2014, № УТ000002873 от 16.04.2014, № УТ000003029 от 18.04.2014, № УТ000002824 от 21.04.2014, № УТ000003147 от 24.04.2014. Учитывая отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, суд обоснованно на основании положений ст. ст. 10, 182, 183, 309, 310, 402, 475, 506, 516, 518, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 12-148 от 16.10.2012 в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

Истцом на основании п. 6.2 договора заявлены требования о взыскании неустойки в размере 84 747,56 руб.:

- по товарной накладной и акту № 2659 от 10.04.2014 за период с 11.05.2014 по 09.06.2014 (30 дней) пени составили в сумме 21 856,61 руб. (828553,50*0,1%*30);

- по товарной накладной и акту № 2822 от 14.04.2014 за период с 15.05.2014 по 09.06.2014 (26 дней) пени составили в сумме 21 224,59 руб. (816330,55*0,1%*26);

- по товарной накладной и акту № 2864 от 15.04.2014 за период с 16.05.2014 по 09.06.2014 (25 дней) пени составили в сумме 21 632,39 руб. (865295,50*0,1%*25);

- по товарной накладной и акту № 2873 от 16.04.2014 за период с 17.05.2014 по 09.06.2014 (24 дня) пени составили в сумме 1 899,70 руб. (79154*0,1%*24);

- по товарной накладной и акту № 3029 от 18.04.2014 за период с 19.05.2014 по 09.06.2014 (22 дня) пени составили в сумме 2 057,94 руб. (93542,80*0,1%*22);

- по товарной накладной и акту № 2824 от 21.04.2014 за период с 22.05.2014 по 09.06.2014 (20 дней) пени составили в сумме 7 659,61 руб. (382980,60*0,1%*20);

- по товарной накладной и акту № 3147 от 24.04.2014 за период с 25.05.2014 по 09.06.2014 (16 дней) пени составили в сумме 8 416,72 руб. (526045*0,1%*16);

Расчет договорной неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2014 года по день фактической уплаты долга в размере 3 591 902 руб. 95 коп., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании ст.395 ГК РФ

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражный суд обоснованно удовлетворил его на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента 8,25% годовых с суммы основного долга 3 591 902 руб.95 коп. за период с 10.06.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, несостоятельны, поскольку данное требование рассмотрено судом и оформлено дополнительным решением от 13.11.2014.

Доводы ответчика о получении товара по товарной накладной №2659 от 10.04.2014 неустановленным лицом и подписавшего акт №УТ000002659 от 10.04.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.182 ГК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, правомерен при наличии доказательств, подтверждающих полномочия Антипина О.П. на получение товара, обратного ответчиком не представлено, ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии у директора общества Старкова А.В. полномочий на подписание документов от имени общества в связи с оспариванием, в рамках дела №А19-7677/2014 законность его избрания, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает получателя продукции от оплаты его стоимости.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу № А19-9501/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин