Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А58-761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 декабря 2014 года                                                                Дело № А58-761/2014                                                Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских  К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАБИКО сервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по делу № А58-761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, д.14) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович

Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.07.2014г. № 120.

13.08.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАБИКО сервис» №б/н от 11.07.2014г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 972 403,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года суд определил заявление общества с ограниченной ответственностью «МАБИКО сервис» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 972 403,68 рублей, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 13.08.2014г., рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МАБИКО сервис»   обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на своевременное направление заявления о включении в реестр требований кредиторов 11.08.2014 года.

В обоснование своих доводов представил кассовый чек Почты России № 43643 от 11.08.2014 года, копию служебной записки ОПС 677009 от 08.10.2014 года, распечатку с сайта Почты России, которые судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАБИКО сервис» №б/н от 11.07.2014г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 972 403,68 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, при решении вопроса о соблюдении лицом установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»срока имеет значение дата направления требования по почте, а не дата поступления указанного требования в суд.

Как указано выше, информация о введении в отношении ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» процедуры наблюдения опубликована 12.07.2014, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истекал 11.08.2014.

Суд первой инстанции, ошибочно полагая, что требование кредитора направлено в суд после истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определил рассмотреть его в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, при условии возмещения кредитором арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника, требования, которых включены в реестр, о предъявлении этих требований.

Вместе с тем, требование общества с ограниченной ответственностью «МАБИКО сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд первой инстанции по почте 11.08.2014 в 17:28, что подтверждается представленными апеллянтом кассовым чеком Почты России № 43643 от 11.08.2014 года, а также информацией с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», копией служебной записки ОПС 677009 от 08.10.2014 года.

Таким образом, требование ООО «МАБИКО сервис»  предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «МАБИКО сервис» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 16 сентября 2014 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года по делу № А58-761/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин