Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А78-10409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-10409/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014 по делу №А78-10409/2014 по иску индивидуального предпринимателя Попова Максима Петровича (ОГРНИП 310753022500019, ИНН 522805335585; Иркутская область, г.Слюдянка) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (ОГРН 1092468029873, ИНН 2460217084; 660075, г.Красноярск, ул.Маерчака, 18Г, 307) о взыскании 53 792 руб. 71 коп., (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" о взыскании 53 792 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд указал на неподсудность дела арбитражному суду Забайкальского края, поскольку юридическим адресом ответчика является г.Красноярск Красноярского края.

Индивидуальный предприниматель Попов М.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, в материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная CMR 051113-3 от 30.10.2013, которая в силу закона является договором международной перевозки грузов автомобильным транспортом; в указанной накладной оговорены все основные условия перевозки груза, в т.ч. место исполнения договора – п.Забайкальск Забайкальского края; при названных обстоятельствах истец вправе воспользоваться положениями части 4 статьи 36 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что сведениями сайта ФГУП "Почта России". ИП Попов М.П. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Представленная в материалы дела копия международной товарно-транспортной накладной CMR 051113-3 от 30.10.2013 не может принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку из нее не следует, что условия перевозки согласовывались с перевозчиком груза, и к тому же, помимо обязательств, связанных с доставкой товара в пункт разгрузки, у перевозчика имеется и обязательство по получению этого товара в месте загрузки (о котором также имеются сведения в товарно-транспортной накладной), а у заказчика (грузоотправителя) обязанность по оплате данных услуг.

Таким образом, сама по себе международная  товарно-транспортная накладная не позволяет однозначно установить место исполнения обязательства, а следовательно, не содержит информации о месте исполнения договора.

В отсутствие соглашения о договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в ст. 35 АПК РФ.

Как указано истцом в исковом заявление, юридический адрес ответчика - Красноярский край, г.Красноярск.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск подан с несоблюдением подсудности и правомерно возвращен заявителю судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п/п. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом право истца на судебную защиту не ограничивается, поскольку иск может быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Ссылка апеллятора на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция), не может быть принята во внимание.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возникли правоотношения по организации международной перевозки груза. Так, местом принятия груза является Китайская Народная Республика, местом разгрузки - Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Китайская Народная Республика не является участником Конвенции.

Подпунктом "b" части 1 статьи 31 Конвенции предусмотрено, что по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза.

Из данного пункта следует, что Конвенция определяет только страну, а компетентный суд страны определяется нормами отечественного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2014, принятое по делу №А78-10409/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев