Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А58-6176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6176/2013

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу № А58-6176/2013

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3, 1) о взыскании 459 870 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском от 25.09.2013 № 16/НЮс-147 к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 459 870 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что при составлении акта общей формы и коммерческого акта не выполнены требования относительно определения предельного расхождения массы груза; при отправке масса груза определена с остановкой и расцепкой вагона, а при контрольном взвешивании – в движении, в связи с чем подлежали применению рекомендации, утвержденные ФГУП «ВНИИМС» от 30 мая 2008 года МИ 3115-2008 в части определения массы груза нетто с применением различных весовых приборов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобу в связи с рассмотрением кассационной инстанцией другого дела - № А58-6306/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку рассмотрение в кассационном порядке другого дела с иными обстоятельствами не является основанием для отложения рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании штрафа.

Основанием иска открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указало на превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2012 года стороны заключили договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной №ЭС 500365, согласно которой грузоотправитель передал к доставке груз (уголь каменный марки Ж-жирный, нетто 69 000 кг., масса тары 23 600, брутто 92 600) в вагоне №55735831, способ определения массы – на весах в движении.

При контрольной перевеске груза на станции Тында Дальневосточной железной дороги выявлено, что сведения о весе груза, содержащиеся в накладной № ЭС 500365, не соответствуют действительности, а именно: в вагоне №55735831 в результате перевески перевозимого груза оказалось больше на 1 737 кг. Взвешивание вагона также производилось на железнодорожных вагонных тензометрических весах для взвешивания в движении ВТВ-Д №177, поверенных 22 марта 2012 года, свидетельство о поверке № К00001.

Факт несоответствия засвидетельствован актом общей формы №3/7979 от 10 ноября 2012 года и коммерческим актом №ДВС1219370/538 от 10 ноября 2012 года.

Согласно положениям статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28.1 Постановления от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Из коммерческого акта общей формы №3/7979 от 10 ноября 2012 года и коммерческого акта №ДВС1219370/538 от 10 ноября 2012 года следует, что в вагоне №55735831 в результате перевески перевозимого груза оказалось больше на 1 737 кг.

Проверив указанные акты, суд первой инстанции правомерно установил соответствие доказательств требованиям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при составлении акта общей формы и коммерческого акта не выполнены требования относительно определения предельного расхождения массы груза. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что при отправке масса груза определена с остановкой и расцепкой вагона, а при контрольном взвешивании – в движении, в связи с чем подлежали применению рекомендации, утвержденные ФГУП «ВНИИМС» от 30 мая 2008 года МИ 3115-2008 в части определения массы груза нетто с применением различных весовых приборов.

Между тем, как следует из железнодорожной накладной №ЭС 500365, масса груза определена отправителем (ответчиком), способ определения массы – на весах в движении.

Этим же способом производилась контрольная перевеска вагона № 55735831 на ст.Тында ДВОСТ ж.д. на железнодорожных вагонных тензометрических весах ВТВ-Д № 177 – в движении.

Доводы апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу № А58-6176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина