Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-11381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-11381/2014

3 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банк (Открытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2014 года по делу № А19-11381/2014 по заявлению Братского Акционерного Народного коммерческого Банк (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 175 от 09.07.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) (далее заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 175 от 09.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях Банка признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалоб указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведения УФАС расследования, на основании решения от 22.01.2014 г. № 32 о признании действий аукционной комиссии администрации г. Иркутска нарушившими часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», антимонопольным органом в адрес Банка направлен запрос № 4289 от 23.05.2014 г. о предоставлении в срок до 02.06.2014 г. выписки по расчетному счету № 40702810900020000662, принадлежащего ООО «Проект-Т» (664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 27-ж, кв. 233; ИНН 3812133465, ОГРН 1113850015718) за период с 01.12.2013 г. по момент получения настоящего запроса. Запрос получен Банком – 27.05.2014 г.

Письмом от 29.05.2014 г. № 03-03/470 Банк возвратил направленный антимонопольным органом запрос без исполнения, указав на несогласие ООО «Проект-Т» в представлении запрошенных сведений.

Указанный факт явился основанием для составления административным органом в отношении Банка протокола об административном нарушении № 133 от 24.06.2014 г. о нарушении им требований части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выразившемся в непредставлении документов, информации по запросу и совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном нарушении № 133 от 24.06.2014 г., руководитель УФАС, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 09.07.2014 г. вынес Постановление № 175 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 , 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления № 175 от 09.07.2014 г., заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении документов, информации по запросу УФАС от 23.05.2014 г. № 4289.

Согласно указанному запросу № 4289 от 23.05.2014 г. антимонопольный орган в соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.05.2012 г. № 339, затребовал у Банка выписку по расчетному счету в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права Банк» в не представил в установленный срок документы, информацию по запросу УФАС от 23.05.2014 г. № 4289.

Поскольку заявитель не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что Банк в нарушение закона не представил документы, информацию по запросу антимонопольного органа, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Банком вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалы дела документами:

- запросом УФАС от 23.05.2014 г. № 4289;

- письмом Банка от 29.05.2014 г. № 03-03/470 о возврате направленного антимонопольным органом запроса без исполнения;

- протоколом об административном нарушении № 133 от 24.06.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Банку административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствии чего, правомерны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной