Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А78-5528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-5528/2014

3 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу А78-5528/2014 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании незаконным предписания,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Крючкова Н. И. - представитель по доверенности от 30.12.2013 г.;

от заинтересованного лица: Щербаков А. С. - представитель по доверенности от 09.01.2014 г.;

от третьего лица - ТСЖ «Каскад-Альфа» (ОГРН 1027501185172 ИНН 7535013259): Шуляковский Н. Н. – председатель на основании протокола от 15.05.2014 г. от 09.01.2014 г.,

установил

Администрация городского округа «Город Чита» (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписаний № 431 от 24.03.2014 г. и № 570 от 17.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обжаловала его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе административным органом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполно выясненными судом обстоятельствами и в связи с не применением норм закона, подлежащего применению.

Представитель Госжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ТСЖ «Каскад-Альфа» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Госжилинспекцией 05.02.2014 г. было выдано предписание № 198, в соответствии с которым Администрация обязана в срок до 20.03.2014 г. устранить нарушение пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в том, что контейнерная площадка расположена на расстоянии менее 20 метров от жилого дома № 33 по ул. Мысовская в г. Чите (т. 1 л.д. 34).

24.03.2014 г. должностными лицами Госжилинспекции, на основании распоряжения руководителя административного органа № 1134 от 17.03.2014 г. проведена, внеплановая выездная проверка исполнения Администрацией ранее выданного предписания административного органа № 198 от 05.02.2014 г.

В ходе проверки административным органом установлено не выполнение Администрацией ранее выданного предписания № 198 от 05.02.2014 г.

Выявленное нарушение отражено в Акте проверки № 294 от 24.03.2014 г.

По результатам проведенной проверки административным органом в адрес Администрации выдано предписание № 431 от 24.03.2014 г. об устранении нарушений пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в том, что контейнерная площадка расположена на расстоянии менее 20 метров от жилого дома № 33 по ул. Мысовская в г. Чите в срок до 15.04.2014 г. (т. 2 л.д. 43).

17.04.2014 г. должностными лицами Госжилинспекции, на основании распоряжения руководителя административного органа № 1282 от 25.03.2014 г. проведена, внеплановая выездная проверка исполнения Администрацией ранее выданного предписания административного органа № 431 от 24.03.2014 г.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено не выполнение Администрацией предписания № 431 от 24.03.2014 г.

Выявленное нарушение отражено в Акте проверки № 373 от 17.04.2014 г.

По результатам проведенной проверки административным органом в адрес Администрации выдано предписание № 570 от 17.04.2014 г. об устранении нарушений пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в том, что контейнерная площадка расположена на расстоянии менее 20 метров от жилого дома № 33 по ул. Мысовская в г. Чите в срок до 15.05.2014 г. (т. 2 л.д. 47).

Заявитель полагая, что предписания Госжилинспекции № 431 от 24.03.2014 г. и № 570 от 17.04.2014 г. не соответствует требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации этими предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как указывалось выше, в обжалуемых предписаниях содержится требование об устранении Администрацией нарушений пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в том, что контейнерная площадка расположена на расстоянии менее 20 метров от жилого дома № 33 по ул. Мысовская в г. Чите в срок до 15.05.2014 г.

Пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы права контейнерная площадка расположена на расстоянии менее 20 метров от жилого дома № 33 по ул. Мысовская в г. Чите.

Правилами благоустройства территорий городского округа город Чита, утвержденными Решением Думы городского округа «Город Чита» № 223 от 20.12.2007 г., установлена обязанность по надлежащему текущему содержанию контейнеров, контейнерной площадки, мусоросборных камер в соответствии с требованиями санитарных норм и правил осуществляется непосредственно лицами, в ведении которых находятся места временного хранения отходов.

Из представленных в материалы дела документов (письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № 5253 от 25.08.2014 г., Акт передачи муниципального имущества от 20.03.2012 г.) следует, что спорная контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Чита ул. Мысовская, 33, передана Администрацией в уставный капитал ОАО «Забайкалспецтранс» (т. 2 л.д. 78-80).

Таким образом, учитывая Правила благоустройства территорий городского округа город Чита, утвержденные Решением Думы городского округа «Город Чита» № 223 от 20.12.2007 г., а так же установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Администрация не является надлежащим субъектом, обязанным обеспечить перенос контейнерной площадки.

В связи с чем, оспариваемые заявителем предписания Госжилинспекции № 431 от 24.03.2014 г. и № 570 от 17.04.2014 г. не правомерно выданы в адрес Администрации, нарушают ее права и не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

В связи с чем, не состоятельны доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, как, основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Госжилинспекции удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу А78-5528/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по делу А78-5528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов