Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-5548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело  №А19-5548/2014

3 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу №А19-5548/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании 347 390,40 руб., по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 10 440 000 руб. (суд первой инстанции: судья С. Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Горизонт» (ОГРН 1123850028642, ИНН 3810326084, зарегистрирован по адресу: г.Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее - Комитет) о взыскании 347 390,40 руб., составляющих 336 000 руб. – задолженность по муниципальному контракту № 010-64-1727/13 от 21.11.2013, 11 390,40 руб. - пени.

Комитет городского обустройства администрации города Иркутска обратился в суд с встречным иском о расторжении муниципального контракта № 010-64-1727/13 от 21.11.2013, взыскании 10 440 000 руб. – штрафных санкций (пени) по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года иски удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  205 453,06 руб., требование встречного иска о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несогласие с примененным судом первой инстанции разъяснением к.б.н. доцента Зацепиной О.С. в части разъяснения понятия «деревья», на возможность самостоятельного назначения судом экспертизы; на доказанность выполнения работ в полном объеме актами и фотографиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 по 26 ноября 2014 года.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 г. между ООО «Горизонт» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) по результатам открытого аукциона №0134300079213000696 в электронной форме, проведенного 28.10.2013 на электронной площадке RTS-tender, заключен муниципальный контракт № 010-64-1727/13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по формовочной обрезке деревьев в г. Иркутске, в соответствии с приложениями № 1-2 к контракту, письменным заявлением на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев, предоставляемым заказчиком подрядчику согласно п. 4.1.1 контракта и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы.

Начальный срок выполнения работ установлен – не позднее 2 дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок выполнения работ – 30.11.2013 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев (приложение № 1) и составляет 336 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Согласно заданию заказчика от 25.11.2013, составленному в порядке пункта 4.1.1 контракта, работы по формовочной обрезке деревьев в соответствии с муниципальным контрактом должны быть выполнены на б. Постышева, определено количество деревьев подлежащих формовочной обрезке в количестве 368 штук. Заказчик указал, что о необходимость получения названного задания ответчик извещался телефонограммой.

Вместе с тем, с учетом судебной экспертизы о несоответствии времени выполнения записей в журнале телефонограмм проставленным датам, названный журнал исключен судом из числа доказательств и сделан вывод о том, что задание по муниципальному контракту заказчиком не передано и подрядчиком не получено. Соответственно, подрядчик в отсутствие задания приступил к выполнению работ по муниципальному контракту

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.12.2013 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2013 на сумму 336 000 руб. Выставлен счет на оплату № 72 от 02.12.2013.

Указанные документы направлены подрядчиком заказчику письмом от 30.11.2013.

От подписания справки и акта форм КС-3, КС-2 Комитет отказался, указав на обнаружение при комиссионной приемке работ недостатков. Недостатки работ отражены в актах от 05.12.2013 и 12.12.2013.Подрядчику предложено представить акт и справку КС-2 и КС-3 на фактически принятые работы.

Истец, указывая на неоплату выполненных работ на сумму 336000 руб., обратился с иском о взыскании задолженности.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из актов приемки результата выполненных работ от 05.12.2013 и от 12.12.2013, составленными Комитетом, фактически ООО «Горизонт» произведена формовочная обрезка 182 яблонь.

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом учтена различная позиция истца и ответчика относительно определения понятия «дерево», что повлекло разницу в подсчете количества деревьев, по которым выполнена формовочная обрезка.

Так, ООО «Горизонт» применяет определение понятия «дерево» – это многолетнее растение с твердым стволом и отходящими от него ветвями, образующими крону. Дерево выгоняет от корня один пень или лесину и состоит из древесины, древесных волокон, придающих ему плотность и крепость (определения взяты в толковых словарях).

Комитет представил ответ Зацепиной О.С. (кандидат биологических наук, доцента кафедры ботаники, плодоводства и ландшафтной архитектуры) ФГБОУ ВПО ИрГСХА от 29.01.2014, в котором дано определение термина «дерево»: «деревья – это растения с одним или несколькими многолетними стволами, высотой от 7 до 40 (50) м и общей продолжительностью жизни от 40 до нескольких сотен лет» (Алексеев Ю.Е. и др. «Деревья и кустарники. Энциклопедия природы России» - М.: 1997. – с. 7). Также разъяснено, что яблони, произрастающие на сквере бульвара Постышева в г. Иркутске относятся к Malus baccata (L)Borkh. – Яблоня ягодная, или я.сибирская. Это «дерево или высокий кустарник до 10 м высотой…» (Валягина-Малютина Е.Т. «Деревья и кустарники зимой. – М.: Товарищество научных изданий КМК, 2007»). Разъяснено, что исходя из данных определений, многоствольное дерево при учете количества яблонь следует считать за одно. Для проведения мероприятий по защите яблонь от горностаевой моли и формовочной обрезке необходимо учитывать объем кроны многоствольного дерева или куста, а не отдельных стволов.

Суд первой инстанции, с учетом содержания названного ответа и квалификации лица, его составившего, посчитал возможным принять и применить его при оценке спорных обстоятельств настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции также указал, что ходатайств о проведении дендрологической экспертизы деревьев не заявлялось.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на обоснованность отказа Комитета от подписания акта КС-2 № 1 и справки КС-3 № 2.

Определение стоимости фактически выполненных ООО «Горизонт» работ пропорционально стоимости работ, предусмотренных контрактом, является обоснованным и последовательным. Расчет судом составлен следующим образом: ответчик выполнил формовочную обрезку 182 деревьев из 336 необходимых, что составляет 49,456% от объема работ; соответственно оплате подлежит 49,456% от стоимости работ: 166172,16 руб. (336 000 руб. х 49,456%).

С учетом признания ответчиком факта выполнения работ подрядчиком на сумму 166 169,96 руб. и допуская арифметическую погрешность при определении процентного соотношения стоимости фактических работ, суд первой инстанции принял расчет Комитета и признал выполненными работы на сумму 166 169,96 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Неустойка взыскана частично в размере 5 118,03 руб., исходя из следующего расчета: 166 169 руб. 96 коп. х 112 х 8, 25/30000, проверенного и признанного правильным судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6.7 контракта и статьи 330 ГК РФ.

Встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта от 21.11.2013 № 010-64-1727/13 оставлены судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично в размере 739,20 руб., исходя из пункт 6.7 контракта и период начисления неустойки с 05.12.2013 по 12.12.2013 (8 дней).

В части встречных требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В рассматриваемом случае экспертиза не является обязательной, а служит лишь одним из доказательств, соответственно, ее самостоятельное назначение судом АПК РФ не предусматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявляемые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, и отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года по делу №А19-5548/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина