Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А78-2145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-2145/2014

3 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промконсервовощ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу №А78-2145/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 20 252 053 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО "Промконсервовощ" (ОГРН 1047550012730, ИНН 7536055420; 643,672000,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА БАБУШКИНА,50): Журавлева Д.В. – представитель по доверенности от 01.03.2014;

от ответчиков комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390; 643,672000,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА ЧАЙКОВСКОГО,28): не явился, извещен;

от комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536009390; 643,672000,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА БУТИНА,39): не явился, извещен;

от третьих лиц ООО  «Гарант-плюс», ООО ЧОП «КАЛЛИСТО», ИП Ракшина Е.А.: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" (далее - ООО "Промконсервовощ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к  комитету по управлению имуществом администрации  городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по управлению имуществом) и комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет по финансам) о взыскании расходов на хранение нежилого здания расположенного по адресу, ул. Аянская, 2б, в сумме 20 252 053 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАЛЛИСТО», индивидуальный предприниматель Ракшин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании 15 285 428 руб., в  остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005; на неправомерность вывода о злоупотреблении правом; на фактическое несение расходов в целях обеспечения сохранности имущества. Также истец полагает необоснованным прекращение производства по делу в части, ссылаясь на отсутствие идентичности требований в настоящем деле и в деле №А78-10488/2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 между ответчиком-1 (поклажедатель) и истцом (хранитель) подписан договор ответственного хранения, по условиям которого ответчик-1 передает, а истец принимает на хранение нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1 794,7 кв.м, расположенное по адресу: ул.Аянская, 2/б

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок его действия с 12.11.2007 до момента приватизации.

Здание передано истцу по акту приема-передачи от 12.11.2007.

19.11.2007 истец обратился к председателю комитета по управлению имуществом с заявлением о разрешении проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте.

Истцом проведены работы по капитальному ремонту здания бывшей прачечной, согласованные с комитетом, гарантировавшим возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы (письмо от 27.12.2007).

Стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно оценке ООО «Читаремстройреконструкция» составляет 15 285 428 рублей.

Расходы  на капитальный ремонт здания из бюджетных средств не возмещены (письмо комитета от 05.05.2010).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А78-10488/2011.

Полагая, что расходы на проведение ремонта здания в сумме 15285428 руб. являлись необходимыми расходами на его хранение, истец обратился в суд с настоящим иском.

К расходам на хранение истец также отнес расходы на охрану и отопление в сумме 2510375 руб. и 2456250 руб. соответственно.

Судом первой инстанции учетно, что истцом ранее предпринимались попытки взыскать в качестве неосновательного обогащения 15285428 руб., затраченных на ремонт муниципального имущества, переданного по договору ответственного хранения от 12.11.2007, по делу №А78-10488/2011, решение по которому об отказе в иске вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец вновь предъявляет к взысканию сумму в размере 15285428 руб., составляющую стоимость произведенного ремонта, и свои требования обосновывает теми же обстоятельствами, что и ранее. Стоимость произведенного ремонта определяется истцом в настоящем деле как плата за хранение вещи по тому же договору ответственного хранения.

Фактически истец и в деле №А78-10488/2011, и в настоящем деле заявляет о взыскании суммы, затраченной им на капитальный ремонт здания, переданного на хранение.

Вместе с тем, арбитражным судом в рамках дела №А78-10488/2011 такие требования уже рассмотрены. Применение истцом иных норм в целях правового обоснования иска (определение суммы 15285428 руб. как неосновательного обогащения или как платы за хранение) не  может трактоваться как иное основание или предмет иска. При этом учитывается, что суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание аналогичность фактических обстоятельств, положенных в основание иска по двум делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об идентичности основания и предмета настоящего иска и спора по ранее рассмотренному делу.

Вывод суда о прекращении производства по делу в части взыскания 15285428,00 руб. по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ признается обоснованным.

В части требований о взыскании расходов на отопление и охрану помещения судом отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.11.2007  здание передано ответчику с отсутствующей системой электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, отсутствующими дверными и оконными блоками.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи (п.2 ст.897 ГК РФ), то есть самой вещи, переданной на хранение, а не произведенных улучшений, которые требуют дополнительных расходов.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные истцом расходы были необходимы для сохранения переданного истцу здания, доказательства согласования в установленном порядке стоимости таких услуг с поклажедателем.

В рамках договора хранения у истца имелась обязанность обеспечить сохранность переданного на хранение объекта, с учетом характеристик которого (акт приема-передачи от 12.11.2007 – л.д.20, т.1), не усматривается необходимость несения заявленных расходов на его охрану и отопление.

Таким образом, последовательным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы на отопление и охрану являются производными от осуществленного истцом капитального ремонта здания.

Учитывая, что капитальный ремонт здания произведен в нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 (что установлено решением суда по делу №А78-10488/2011), соответственно, и расходы на содержание имущества, понесенные в связи с таким ремонтом, взысканию с поклажедателя не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу №А78-2145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина