Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-9717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9717/2013

3 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» Денисенко Д.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-1» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 861 209,33 руб. по делу №А19-9717/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Пестовой Екатерины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» (ОГРН 1052309112536, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Проспект Мира, 3, 82),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» (далее – ООО «Автомагистраль-Юг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисенко Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-1» (далее – ООО «Автомагистраль-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 861 209,33 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает конкурсный управляющий, вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара по договору товарного займа №1 от 8.08.2012 не основан на материалах дела и не соответствует законодательству.

Указывает, что в качестве подтверждения обоснованности требований ООО «Автомагистраль-1» представило копии договоров денежного займа, копии платёжных поручений на предоставление заёмных денежных средств на общую сумму 28 500 000 руб., копию договора товарного займа, спецификации товара, акты приёма-передачи товара (битум) на сумму 5 251 039,82 руб., всего на сумму 33 751 039,82 руб. Кроме того, заявителем представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.02.2014. Иных доказательств обоснованности требований ООО «Автомагистраль-1» представлено не было. Между тем, согласно пункту 2.5 спорного договора передача товара заёмщику и возврат товара заимодавцу оформляются товарной накладной. Однако товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара, в материалы дела представлены не были. Следовательно, в отсутствие указанных документов товар (битум) на общую сумму 5 251 039,82 руб. не может считаться поставленным, соответственно, обязанность заёмщика по возврату продукции наступить не могла.

Кроме того, из буквального толкования условий договора (пункт 1.1 договора) следует, что ООО «Автомагистраль-1» передаёт ООО «Автомагистраль-Юг» сырьё, а ООО «Автомагистраль-Юг» выполняет работу по изготовлению продукции и передаёт результаты работы ООО «Автомагистраль-1». Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, фактические условия спорного договора соответствуют условиям договора подряда с использованием материалов заказчика.

Более того, заявитель не представил в материалы дела доказательства предъявления заёмщику требования передать продукцию, изготовленную из битума, и невыполнения такого требования заёмщиком.

В данном случае акт приёма-передачи не является надлежащим первичным учётным документом, подтверждающим хозяйственную операцию, поскольку подписан и за должника и за кредитора одним и тем же лицом. Кроме того, учитывая, что к товарному займу применяются нормы о денежном займе, акты приёма-передачи битума аналогичны расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру по денежному займу.

ООО «Автомагистраль-1» не предоставило суду подтверждения приобретения битума, отражения получения и передачи битума в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности. Также судом первой инстанции не исследовано, отражались ли передача и получение битума в бухгалтерском и налоговом учёте, и как он был истрачен должником.

Далее конкурсный утверждает, что в качестве подтверждения наличия у ООО «Автомагистраль-1» битума, переданного ООО «Автомагистраль-Юг» по договору товарного займа, суд указывает на предоставление заявителем договора поставки нефтепродуктов №8-ТО от 3.08.2012 с дополнительными соглашениями, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, из которых следует, что битум в соответствующем количестве для передачи должнику приобретён ООО «Автомагистраль-1» у ООО «Транзит Ойл». Однако в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автомагистраль-Юг» о наличии таких документов конкурсному управляющему стало известно из обжалуемого определения, в связи с чем он был лишён возможности опровергнуть указанные обстоятельства. Следовательно, данные документы не могут приниматься судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника считает, что договор товарного займа от 8.08.2012 следует считать незаключённым, а товар (битум) не переданным. Следовательно, ООО «Автомагистраль-1» не доказан в установленном законом порядке факт получения должником товара (битума), приобретённого ООО «Автомагистраль-1», а также факт невозврата полученных денежных средств по договорам займов.

Таким образом, заявленные ООО «Автомагистраль-1» требования являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Автомагистраль-Юг».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.08.2012 между ООО «Автомагистраль-1» (займодавцем) и ООО «Автомагистраль-Юг» (заёмщиком) был заключён договор денежного займа №1/2012, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику 3 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 31.08.2012.

6.09.2012 между ООО «Автомагистраль-1» (займодавцем) и ООО «Автомагистраль-Юг» (заёмщиком) был заключён договор денежного займа №2/2012, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику 4 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 28.09.2012.

Далее, 19.10.2012 между ООО «Автомагистраль-1» (займодавцем) и ООО «Автомагистраль-Юг» (заёмщиком) был заключён договор денежного займа №3/2012, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику 11 200 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 31.10.2012.

21.11.2012 между ООО «Автомагистраль-1» (займодавцем) и ООО «Автомагистраль-Юг» (заёмщиком) был заключён договор денежного займа №4/2012, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику 2 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 30.11.2012.

Факт передачи должнику денежных средств на общую сумму 28 500 000 руб. подтверждается платёжными поручениями №1 от 17.08.2012, №4 от 6.09.2012, №7 от 14.09.2012, №8 от 17.09.2012, №15 от 19.10.2012, №78 от 22.11.2012 и выписками по счёту ООО «Автомагистраль-1» от 17.08.2012, 6.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, 19.10.2012 и от 23.11.2012, представленными ООО Коммерческий банк «Кубань кредит».

В материалы дела также представлен подписанный сторонами договор товарного займа №1 от 8.08.2012, по условиям которого ООО «Автомагистраль-1» (займодавец) передаёт в собственность ООО «Автомагистраль-Юг» (заёмщика) товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заёмщик, в свою очередь, обязался вернуть займодавцу продукцию, при изготовлении которой использовался товар, переданный заёмщику по настоящему договору.

В подтверждение исполнения договора представлены спецификации №1 от 8.08.2012, №2 от 9.08.2012, №3 от 13.08.2012, №4 от 22.08.2012, №5 от 24.08.2012, №6 от 26.08.2012, №7 от 27.08.2012, №8 от 3.09.2012, №9 от 5.09.2012, №10 от 10.09.2012, акты приёма-передачи товара №1 от 8.08.2012, №2 от 9.08.2012, №3 от 13.08.2012, №4 от 22.08.2012, №5 от 24.08.2012, №6 от 26.08.2012, №7 от 27.08.2012, №8 от 03.09.2012, №9 от 5.09.2012, №10 от 10.09.2012, согласно которым должнику передан битум на сумму 5 254 039,82 руб.

В качестве доказательств наличия у ООО «Автомагистраль-1» битума, переданного ООО «Автомагистраль-Юг» по договору товарного займа, заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов №8-ТО от 3.08.2012 с дополнительными соглашениями №1 от 8.08.2012, №2 от 9.08.2012, №3 от 13.08.2012, №5 от 24.08.2012, №7 от 27.08.2012, №38 от 3.09.2012, №9 от 5.09.2012, №10 от 5.09.2012, №11 от 10.09.2012, №12 от 10.09.2012, №13 от 13.09.2012, №14 от 13.09.2012, №15 от 14.09.2012, №16 от 14.09.2012; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные из которых следует, что битум в соответствующем количестве для передаче должнику приобретён ООО «Автомагистраль-1» у ООО «Транзит Ойл».

В материалы дела заявителем также представлен акт сверки расчётов между ООО «Автомагистраль-1» и ООО «Автомагистраль-Юг» по состоянию на 18.02.2014, согласно которому сумма задолженности составляет 4 861 209,33 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договоров займа, товарного кредита и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления кредитором должнику 28 500 000 руб. объективно подтверждается перечисленными выше платёжными поручениями и должником по существу не оспаривается.

В силу требований статей 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был обязан полностью возвратить кредитору заёмные средства.

Факт получения должником от кредитора товарного кредита на сумму 5 254 039,82 руб. также подтверждается указанными выше актами приёма-передачи товара. В том, что кредитор располагал товаром, переданным должнику в качестве товарного кредита, суд убедился, исследовав договор поставки нефтепродуктов №8-ТО от 3.08.2012 с дополнительными соглашениями, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, составленные в рамках этого договора ООО «Автомагистраль-1» и ООО «Транзит Ойл».

В силу требований статей 309, 819 и 822 Гражданского кодекса Российской Федерации должник был обязан полностью возвратить кредитору полученный товар.

Возврат должником кредитору денежных средств подтверждается на сумму 11 390 000 руб. Представленный заявителем жалобы договор цессии подтверждает факт погашения долга ещё на 14 719 080,90 руб. Следовательно, должник не подтвердил факт погашения им задолженности в общей сумме 7 644 958,02 руб.

При этом кредитор настаивает лишь на сумме задолженности в размере 4 861 209,33 руб., который отражён в акт сверки расчётов между ООО «Автомагистраль-1» и ООО «Автомагистраль-Юг» по состоянию на 18.02.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил требования ООО «Автомагистраль-1».

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу №А19-9717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

К.Н.Даровских