Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А19-10240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-10240/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по рассмотренного в порядке упрощенного производства делу №А19-10240/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (юридический адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д.45; ОГРН 1057749722920)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (Юридический адрес: Иркутская область, р.п. Тайтурка, ул. Победы, 18, ОГРН 1073819000474) о взыскании 67 702,98 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 67 702,98 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил ответчику всех, необходимых документов, связанных с устранением дефектов, что ответчик не был уведомлен об отцепке вагонов и потому не мог участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов и по этим причинам ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, натраченных на устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ. Ответчик полагал, что при принятии решения суд не учел положения СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения». По него мнению, рекламационный акт не является безусловным доказательством вины ответчика, а ответственность за поломки должно нести вагонное депо, в котором проводился текущий отцепочный ремонт.

В дополнении к жалобе ответчик указал на то, что истец неправомерно включил в размер убытков стоимость работ по подаче-уборке вагонов, поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, сослался на судебную практику. Кроме того, полагал, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Истец в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что суд правильно полно установил обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение не подлежащее отмене.

В судебном заседании 30.10.2014 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу. В следующие заседания суда представить истца не прибыл.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов от 21.03.2011 №ВРП-2/1-11 (далее – договор). По условиям  договора, заказчик (истец) поручил исполнителю (ответчик), а тот обязался выполнять плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов-платформ с установленным оборудованием для перевозки лесных грузов проекта 1736.1742.4443-02.1555, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи платформ в ремонт (приложение № 1), включая, при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (пункт 1.1).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту платформ устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске платформ из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс», распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно Словаря кодов неисправностей, ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик предъявляет исполнителю расходы, понесенные в течение гарантийного срока за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил ремонт вагонов эксплуатационного парка истца №43533660, 54854815, 54456678, 42849729, 43958214, 54492087, 54486303, 42927913, 54492558, 92628619, 54467931, 54432448, что следует из содержания справки ГВЦ ОАО «РЖД» №2612.

В период с 2012 года по 2014 год до истечения гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы указанные вагоны были забракованы в текущий ремонт, в связи с чем произведен отцепочный ремонт. Эти обстоятельства подтверждены данными уведомлений на ремонт вагона, дефектных ведомостей, актов о выполненных работах. В актах-рекламациях (форма ВУ-41м) виновным в дефектах вагонов указано лицо, выполнившее ремонт вагонов – ответчик.

Текущий отцепочный ремонт вагонов выполнен силами третьего лица – ОАО «РЖД». По сведениям калькуляций затрат на ремонт, актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей стоимость ремонта вагонов составила всего 67 702,98 руб. Истец полностью оплатил ремонт вагонов, что подтвердил платежными поручениями.

Претензиями от 24.04.2014 и от 25.04.2014 истец предложил ответчику возместить расходы на ремонт вагонов. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования удовлетворены судом со ссылкой на пункт 1 статьи 15, статьи 393, 721, 722, пункты 2, 4 статьи 755, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив доказательств в деле в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденной материалами совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Документами в деле подтверждены факт и размер расходов истца на ремонт вагонов в период гарантийного срока после ремонта, выполненного ответчиком.

В данном случае доказать отсутствие вины в причинении истцу убытков обязан  ответчик. Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не приняты потому, что не соответствовали материалам дела, не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам как на подтверждение необоснованности исковых требований отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствам, отличными от обстоятельств в настоящем  деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу №А19-10240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.