Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А78-10621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-10621/2013

3 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения комбинат «Луч» управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2014 года по делу №А78-10621/2013 по иску федерального государственного казённого учреждения комбинат «Луч» управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500843072, ИНН 7524007920, юридический адрес: Читинский район, п/ст. Лесная, кв-л Комбинат Луч) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71) о взыскании 55 937,21 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре-декабре 2012 года, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН 1057524018881, юридический адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, Забайкальская птицефабрика) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленина, д. 108),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Панченко Т.Ю., представителя по доверенности от 9.01.2014,

установил:

федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Луч» управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – истец, ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО УК «Коммунальное хозяйство») о взыскании задолженности в сумме 74 270,88 руб. за сентябрь-декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец указывает, что он, руководствуясь своим уставом, в период с сентября по декабрь 2012 года в полном объёме осуществлял поставку тепловой энергии. Однако договор между истцом и ответчиком в спорный период заключён не был, что свидетельствует о потреблении коммунальных услуг абонентом без соответствующей оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации – ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва. Таким образом, истец, руководствуясь пунктами 20 и 21 постановления Правительства Российской Федерации №808 от 8.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, потребитель не освобождается от обязанности оплачивать фактически оказанные ему услуги по энергоснабжению.

Кроме того, истец поясняет, что в связи с отсутствием приборов учёта па границе тепловых сетей истца и ответчика, объём поставляемой тепловой энергии был определён истцом расчётным путём в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетический предприятий. Вместе с тем, по мнению истца, судом не принят во внимание тот факт, что правомерность применения истцом указанных выше Методических указаний, при расчётах за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, неоднократно подтверждено решениями Арбитражного суда Забайкальского края, вступившими в законную силу, по делам №А78-4958/2013, №А78-6902/2013, №А78-9864/2013 и по делу №А78-9866/2013.

Указывает, что согласно пояснениями представителя РСТ по Забайкальскому краю при составлении заключения по расчёту тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ФГКУ комбинат «Луч», была допущена техническая ошибка: вместо Методических указаний, необходимо использовать Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004. В связи с данным обстоятельством на основании указанных пояснений, истцом был произведён перерасчёт суммы иска, исходя из объёма здания водонапорной башни (713 куб.м), а также с применением фактической температуры наружного воздуха в спорный период времени. Таким образом, объём тепловой энергии необходимой для отопления водонапорной башни составил 42,45 Гкал на общую сумму 74 270,88 руб. с учётом потерь тепловой энергии.

Более того, при анализе выписки из техническою паспорта на нежилое помещение, установлено, что в разделе «Благоустройство здания» указано: «отопление от котельной всей общей площади здания 43,4 кв.м. Кроме того, в разделе «Техническое описание здания и его основной пристройки» отсутствует информация о наличии междуэтажных перекрытий, в связи с этим, как полагает истец, довод ответчика о том, что объём отпущенной тепловой энергии на отопление водонапорной башни, должен быть рассчитан исходя из площади поверхности отопительного прибора, не подтверждён и не доказан. Таким образом, по мнению истца, объём отпускаемой тепловой энергии должен определяться расчётным способом исходя из наружного объёма здания.

Также, как утверждает истец, неправомерен и вывод суда первой инстанции в том, что Методика, применяемая им при расчётах, не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчётах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), поскольку Методические указания и Методика не являются нормативными правовыми актами, а служат практическим пособием для теплоснабжающих организаций и носят рекомендательный характер.

Кроме того, как указывает истец, Методика МДК 4-05.2004 принята взамен Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, а формула расчёта в Методических указаниях, применяемая истцом, идентична формуле, указанной в Методике МДК 4-05.2004, а также в Методике, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации №105 от 6.05.2000 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения ».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание и то, что представитель истца заявлял отказ от иска в части взыскания потерь в размере 6,63 Гкал, включённых в расчёт отпущенной тепловой энергии. Однако в обжалуемом судебном акте данный факт отражён не был.

При таких обстоятельствах, по утверждению истца, объём отпущенной тепловой энергии на отопление водонапорной башни составляет 35,82 Гкал на общую сумму 65 202,42 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно пункту 4.2 устава ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва вправе поставлять коммунальные услуги (тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение) населению прилегающих к комбинату населённых пунктов.

Распоряжением администрации сельского поселения «Новокукинское» №29/1 от 16.09.2011 была утверждена схема теплоснабжения на территории с/п «Новокукинское» (приложение №1 к распоряжению). Согласно указанной схеме усматривается, что единственным поставщиком тепловой энергии в данном сельском поселении является ФГКУ комбинат «Луч» Росрезерва.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец в период с сентября по декабрь 2012 года в отсутствие договора между сторонами осуществлял поставку коммунальных услуг (тепловая энергия), в том числе и на отопление водонапорной башни, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Лесная.

В соответствии с договором №6/11 аренды объектов коммунального комплекса, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение «Новокукинское», от 15.09.2011 водонапорная башня, расположенная по адресу: Забайкальский край, п.ст. Лесная, ул. Таёжная, 29, передана в аренду ООО УК «Коммунальное хозяйство».

Истец в отсутствие договорных отношений на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании 74 270,88 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию. Теплотехнический расчёт истцом первоначально был произведён в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, М.: СНТИ АКХ им. К.Д. Памфилова, 1994., ТСН 23-331-2002, в объёме 31,27 Гкал, из них с разбивкой по месяцам: сентябрь 2012 года – 0,50; октябрь 2012 года – 5,28; ноябрь 2012 года – 10,52; декабрь 2012 года – 14,98.

Согласно уточнению требований расчёт произведён с учётом объёма водонапорной башни в соответствии с выпиской из технического паспорта от 8.02.2007 – 713 куб.м, на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем России от 12.08.2003, и с применением справки о среднемесячной температуре воздуха по станции Лесная за период с сентября по декабрь 2012 года, выданной ГМЦ ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 14.03.2014.

Общее количество тепловой энергии определено 42,45 Гкал, из них: сентябрь 2012 года – 0,04 Гкал; октябрь 2012 года – 6,95 Гкал; ноябрь 2012 года– 13,69 Гкал; декабрь 2012 года – 21,77 Гкал.

В соответствии с приказом №492 от 15.11.2011 Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с 1.09.2012 для ФГУ Комбинат «Луч» установлен тариф 1820,28 руб./Гкал.

Таким образом, по расчёту истца всего за указанный период отпущено тепловой энергии на общую сумму 74 270,88 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой истцом ответчику тепловой энергии и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере теплоснабжения.

Как отмечено выше, судом достоверно установлено, что истец является единственным поставщиком тепла на территории п.ст. Лесная, и его тепловые сети присоединены к тепловым установкам водонапорной башни, расположенной по адресу: Забайкальский край, п.ст. Лесная, ул. Таёжная, 29, которая передана собственником в аренду ООО УК «Коммунальное хозяйство».

То есть в спорный период именно истец поставлял тепловую энергию на объект, находящийся в правомерном владении ответчика.

В силу положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии договора теплоснабжения, составленного в виде отдельного документа, ответчик обязан полностью оплатить потреблённую им тепловую энергию.

Поскольку прибор учёта на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствует, количество поставленной истцом тепловой энергии надлежит определять расчётным путём.

Приняв во внимание все возражения ответчика, истец представил в суд апелляционной инстанции уточнённый расчёт количества тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года. При расчёте истцом применена методика, утверждённая приказом Госстроя Российской Федерации №105 от 6.05.2000 (на чём настаивал ответчик).

Наружный объём водонапорной башни установлен на основании данных технического паспорта данного сооружения. Никаких иных данных о величине этого объёма ответчиком в дело не представлено. Кроме того, истцом учтены данные о фактической температуре наружного воздуха в спорный период времени, которые подтверждены справкой ГМЦ ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 14.03.2014.

Согласно последнему расчёту истца в сентябре 2012 года ответчик потребил 0,02 Гкал; в октябре – 3,99 Гкал; в ноябре – 8,89 Гкал и в декабре – 15,09 Гкал. Данный расчёт ответчиком ни коим образом не оспорен, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан.

При определении стоимости тепловой энергии истец использовал тариф, установленный для него в определённом законом порядке. Общая стоимость потреблённого ресурса составила 50 949,63 руб.

На основании изложенного истец отказался от иска в части требований 23 321,25 руб. и настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 949,63 руб.

Суд апелляционной инстанции отказ истца от части исковых требований принимает на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в дело не представил. Следовательно, иск с учётом принятого судом отказа от части требований подлежит удовлетворению.

Поскольку иск должен быть удовлетворён полностью, все расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное,