Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А19-6263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6263/2014

02.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Эльбрус» в лице ликвидатора Ибрагимовой Веры Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу № А19-6263/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810, адрес местонахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к  товариществу собственников жилья «Эльбрус» (ОГРН 1103850022540, ИНН 3812129236, адрес местонахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, Рябикова б-р, 20, А, 407) в лице ликвидатора Ибрагимовой Веры Иннокентьевны, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 3810315460, ОГРН 1103850010571, 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 117А) о взыскании 2 054 116 руб. 31 коп., по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Эльбрус» в лице ликвидатора Ибрагимовой Веры Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

принятое судьей  Архипенко А.А.,

( в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10 01.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» обратилось к товариществу собственников жилья «Эльбрус» с требованиями о взыскании 2 027 069 руб. 84 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. по договору  от 01.09.2011 № 5806 тепловую энергию в горячей воде, 27 046 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2014 по 30.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Товарищество собственников жилья «Эльбрус» предъявило ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» встречные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения, заключенного сторонами 01.03.2014 № 1Т-5806-2014 к договору на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2011 № 5806, и примении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 987 069 руб. 84 коп. – основного долга, 27 046 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  9 351 руб. 23 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшении основного долга на 132 012,30 руб., встречный иск удовлетворить.

По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что ООО «Альтернатива» является собственником энергопринимающего устройства, обеспечивающего теплоснабжение нежилых помещений – владельцем ИТП. При этом суд не применил к правоотношениям положения пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. ИТП № 3 не является объектом общедолевой собственности, соответственно, ТСЖ не обязано нести расходы по его содержанию и оплате за потребленный коммунальный ресурс. Нежилые помещения ООО «Альтернатива» имеют отдельное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации. Договор теплоснабжения между ООО «ИГТСК» и ООО «Альтернатива» заключен 01.08.2011 и действовал до заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Между ТСЖ «Эльбрус» и ООО «Альтернатива» отсутствует договор управления, в связи с чем последнее обязано самостоятельно заключать договор с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения пункта 44 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Полагает, что дополнительное соглашение №1Т-5806-2014 от 01.03.2014 является недействительным в силу статей 166, 168, пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение ущемляет права ТСЖ в части увеличения суммы задолженности должника-банкрота ООО «Альтернатива» по текущим коммунальным платежам и ставит ООО «ИГТСК» в более выгодные условия, что недопустимо в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: принадлежность спорных нежилых помещений ответчику; обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на отпуск коммунальных ресурсов в спорный период образования задолженности; факт поставки истцом коммунальных ресурсов; потребление коммунальных ресурсов объектами ответчика, объем и стоимость потребления, правильность применения тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Эльбрус» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5806 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 №1Т-5806-2014), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать для нужд абонента тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию.

Отпуск тепловой энергии согласно пункту 2.1 договора осуществлялся по тепловым установкам, указанным в Акте обследования тепловых установок от 10.08.2011 и Перечне теплопотребляющих установок, включенных в договор № 5806 (Приложение № 3 к дополнительному соглашению к договору).

Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей определена Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом от 2011 (по ТК-8).

Энергоснабжающая организация во исполнение условий договора от 01.09.2011 № 5806 в период с ноября 2013 года по март 2014 года отпустила абоненту тепловую энергию в горячей воде в количестве: 2 398.6397 Гкал – тепловой энергии и 9 183.1783 куб.м. - теплоносителя, на общую стоимость 2 460 536 руб. 53 коп., о чем составлены подписанные представителем абонента справки о теплопотреблении за ноябрь 2013 года – март 2014 года, накладные от 30.11.2013 № 22958 на сумму 378 446 руб. 69 коп., от 31.12.013 № 25395 на сумму 488 330 руб. 91 коп., от 31.01.2014 № 1340 на сумму 558 980 руб. 66 коп., от 28.02.2014 № 3483 на сумму 439 037 руб. 02 коп., от 31.03.2014 № 5219 на сумму 470 943 руб. 30 коп., от 31.03.2014 № 5219/1к на сумму 26 963 руб. 59 коп., от 31.03.2014 №5219/2к на сумму 33 307 руб. 35 коп., от 31.03.2014 №5219/3к на сумму 35 333 руб. 42 коп., от 31.03.2014 №5219/4к на сумму 29 193 руб. 59 коп. (от подписания накладных за март месяц абонент уклонился).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры от 30.11.2013 № 25372-5806 на сумму 378 446 руб. 69 коп., от 31.12.013 № 28064-5806 на сумму 488 330 руб. 91 коп., от 31.01.2014 № 1375-5806 на сумму 558 980 руб. 66 коп., от 28.02.2014 № 3626-5806 на сумму 439 037 руб. 02 коп., от 31.03.2014 № 6905-5806 на сумму 470 943 руб. 30 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.03.2014 на суммы 26 963 руб. 59 коп., 33 307 руб. 35 коп., 35 333 руб. 42 коп., 29 193 руб. 59 коп. всего на общую сумму 2 460 536 руб. 53 коп.

Потребитель в сроки, установленные договором, отпущенную тепловую энергию и теплоноситель оплатил не в полном объеме, задолженность на его стороне, по утверждению энергоснабжающей организации, составила 2 027 069 руб. 84 коп., за взысканием которой последняя и обратилась в суд.

Ответчик оспорил предъявленные требования относительно теплопотребления торгово-выставочных площадей, представляющих собой встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому по ул. Маршала Конева 16 помещение, находящееся в собственности третьего лица - ООО «Альтернатива», в размере 131,4835 Гкал и 245,0724 куб.м. на сумму 132 012.30 руб.

В этих целях им заявлено встречное исковое требование о ничтожности подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2014 №1Т-5806-2014 к договору от 01.09.2011 №5806, по условиям которого абонент в число теплоустановок жилого дома № 16, в отсутствие предусмотренных законом оснований (как полагает товарищество) включил теплоустановку встроенно-пристроенного помещения торгово-выставочных площадей и принял на себя обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной через данную теплоустановку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, правомерно исходил из того, что спорная теплоустановка (встроенно-пристроенного помещения торгово-выставочных площадей) принадлежит товариществу на законных основаниях. Факт передачи в управление товариществу теплоустановки, расположенной в одном из помещений встроенно-пристроенных торгово-выставочных площадей дома, подтверждается актом приема-передачи теплового узла от 2013 года, подписанного товариществом и ООО «Альтернатива».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае доказательств, подтверждающих какое-либо право владения ООО «Альтернатива» теплопотребляющей установкой, не представлено. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям третьего лица.

Само по себе наличие отдельной тепловой установки не свидетельствует о том, что отопление спорного нежилого помещения осуществляется автономно от системы всего дома в целом. ООО «Альтернатива», являясь собственником нежилого помещения, фактически пользуется единой сетью, по которой подается тепловая энергия в многоквартирный дом. Доказательств того, что система отопления нежилого помещения может существовать отдельно от отопительной системы дома, ответчиком не представлено. Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на прекращение поставки тепловой энергии в принадлежащее ООО "Альтернатива" помещение, на прекращение использования тепловой энергии, поставляемой истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, технического паспорта от 26.04.2010, составленного предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска», справки о площадях многоквартирного дом от 16.06.2011, направленной абонентом в адрес ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», следует, что жилой дом № 16, находящийся в управлении ТСЖ «Эльбрус», включает в себя как жилые, так и нежилые помещения, в том числе и встроенно-пристроенные помещения торгово-выставочных площадей, находящихся в собственности ООО «Альтернатива», следовательно, отапливаемое помещение, занимаемое третьим лицом, находится в единой системе жилого дома.

Поэтому данный факт не может являться основанием для признания договора ничтожным, как не соответствующим статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки апеллянта на нарушение его прав оспариваемым судебным актом не принимаются, поскольку последний не лишен права на взыскание задолженности за поставленное в нежилое помещение тепло с ООО «Альтернатива», при этом сам факт введения в отношении последнего процедуры банкротства не является тому препятствием.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают