Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А58-5997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5997/2014

2 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтегазовая компания» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А58-5997/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз» (ОГРН 1137746302462, ИНН 7702812630) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании незаконным отказа выдать лицензию и о признании недействительным приказа от 08.07.2014 №180 и к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663 ИНН 7703516539)  о признании недействительным решения от 01.07.2014  №Т- 46/14 и предписания от 01.07.2014 №Т-46/14,

 (суд первой инстанции Собардахова В. Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СюльдюкарНефтеГаз»  (далее заявитель, ООО «СюльдюкарНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии и о признании недействительным приказа от 08.07.2014 №180 и к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 01.07.2014 №Т- 46/14 и предписания от 01.07.2014 №Т-46/14.

В ходе рассмотрения данного дела Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с ходатайством о выделении в отдельное производство заявленных ООО «СюльдюкарНефтеГаз» требований к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения и предписания от 01.07.2014 №Т-46/14 и передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтегазовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность.

ООО «СюльдюкарНефтеГаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало не необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) и Федеральная антимонопольная служба отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не предусмотрена.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в праве заявителя соединить в одном требовании несколько требований и (или) в праве заявителя выбора подсудности в случае предъявления требований к органам государственной власти, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации - не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а так же учитывая тот факт, что подсудность на основании части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбрана ООО «СюльдюкарНефтеГаз» по месту нахождения одного из государственных органов, а заявитель по делу с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не согласен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) в части отказа в выделении в отдельное производство заявленных ООО «СюльдюкарНефтеГаз» требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о выделении в отдельное производство заявленных ООО «СюльдюкарНефтеГаз» требований, обратилось не третье лицо - ООО «Сибирская нефтегазовая компания», а Федеральная антимонопольная служба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «Сибирская нефтегазовая компания» в части обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство - прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 150 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А58-5997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтегазовая компания» в части обжалования Определения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А58-5997/2014 – прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. В. Ткаченко

Е. В. Желтоухов