Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А19-5511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 декабря 2014 года                                                                Дело № А19-5511/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-5511/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ» (ОГРН 1093850014312, ИНН 3808208982, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, 17) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)   о взыскании 2 485 152 руб. 34 коп., (суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" судебных издержек в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года заявление ООО «Компания Регион-СМТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено:  с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО «Компания Регион-СМТ» взыскано 55 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в общую стоимость оказанных юридических услуг включена работа по подготовке требований о взыскании задолженности, которая не может быть признана судебными расходами по делу, поскольку указанные расходы понесены истцом на стадии досудебного урегулирования спора. Указывает, что представленные истцом платежные поручения не позволяют идентифицировать назначение платежа. Ответчик полагает размер взысканных судебных расходов неразумным, ссылаясь на сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, несложность спора, небольшое количество затраченного представителем времени, небольшой объем проделанной работы, отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены; с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион-СМТ» взыскано 2 485 152 руб. 34 коп. - основного долга, 35 425 руб. 77 коп. - расходов по государственной пошлине.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы в размере 55 000 руб. заявлены им к взысканию с проигравшей спор стороны - ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 29 от 27.08.2013, платежные поручения № 381 от 21.03.2014, № 762 от 26.05.2014, акт приема-передачи от 23.05.2014, доверенность от 05.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, пришел к правомерному выводу о разумности расходов в заявленном размере.

В Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 27.09.2012 года для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде, на которые ссылается ответчик,  установлен минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в арбитражном суде  – не менее 50 000 руб. При этом указано, что размер вознаграждения адвоката по таким делам зависит от объема работы, затрат времени адвоката на выполнение этой работы, должен  устанавливаться по соглашению сторон.

В данном случае размер вознаграждения (55 000  руб.) установлен сторонами в договоре об оказании юридической помощи, несение расходов документально подтверждено, в  связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (должник) возражений на заявление, а также контррасчета судебных расходов не представил.

Аргумент ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения № 381 от 21.03.2014, № 762 от 26.05.2014 не позволяют идентифицировать назначение платежа опровергаются материалами дела. Так как в назначениях платежей по указанным платежным поручениям указано «за юридические услуги». Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что истцом в общую стоимость оказанных юридических услуг включена работа, проведенная представителем на стадии досудебного урегулирования спора, не подтверждено документально. Согласно акта приема-передачи от 23.05.2014 года работа по подготовке требования о взыскании задолженности включает в себя поиск и анализ доказательств, подготовку искового заявления, в связи с чем указанные расходы понесены истцом непосредственно с рассмотрением настоящего дела. Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняется, поскольку касается установления иных обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, поскольку доказательств превышения стоимости услуг за составление иска сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, равно как и доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 55 000  руб. и удовлетворил заявленные требования на указанную сумму.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу № А19-5511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских