Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А78-6605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6605/2014

2 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленное снабжение и комплектация» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2014 года по делу №А78-6605/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгруппа" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" о взыскании 447 188,56 руб. (суд первой инстанции: судья А.А. Якимов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ремстройгруппа" (ОГРН 1117536004552, ИНН 7536118920, 643,672515,75,РАЙОН ЧИТИНСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ЧИТА-БУРГЕНЬ А/Д,КИЛОМЕТР 13,ВЛ. 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296, 643,672027,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА НОВОБУЛЬВАРНАЯ,29): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгруппа" (далее - ООО "Ремстройгруппа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" о взыскании 447 188,56 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины от 28.04.2012 и по договору от 16.07.2012 (по выполнению работ по капитальному ремонту бункера золы котельной, находящейся по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Зеленая, 1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 359 272,06 руб. также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с доказанностью оплаты по договору в размере 2 268 638, 77 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: от 28.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины на сумму 554 670,56 руб.; от 16.07.2012 по выполнению работ по капитальному ремонту бункера золы котельной на сумму 944 139 руб.

Ответчиком по актам формы КС-2 соответственно от 12.07.2012 и от 06.09.2012 приняты от истца работы на сумму 554 670,56 руб. и 944 139 руб.

Выполненные работы по двум договорам оплачены ответчиком в сумме 910 000 руб., относительно чего спора между сторонами не имеется.

Кроме того, на основании пункта 5.4 договора от 16.07.2012 заказчик удерживает 15% вознаграждения из суммы причитающихся платежей, что составляет 141 621 руб. (944 139х15%).

Между сторонами отсутствует спор об оплате 910 000 руб. по обоим договорам, а также относительно удержания вознаграждения заказчика.

К взысканию предъявлена сумма в размере 447 188,56 руб. (1498809,56 – 910 000 – 141 621).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1.5 договора от 16.07.2012 работы выполняются из материалов исполнителя.

Судом первой инстанции оценены обстоятельства получения руководителем истца стройматериалов от заказчика и сделан обоснованный вывод о возможности зачета стоимости материалов, полученных от ООО «Компания Металлсервис» на сумму в размере 87 916,50 руб. по накладной от 10.08.2012. Судом при оценке относимости этой накладной к настоящему спору учтен момент приобретения материалов (в период исполнения договора от 16.07.2012) и отсутствие доказательств использования материалов по другим договорам.

Соответственно, из акта КС-2 от 06.09.2012 обоснованно исключена стоимость стали, полученной истцом от ответчика по накладной от 10.08.2012 (87 916,50 руб.), поскольку фактически на названную сумму использовался материал заказчика, а не исполнителя, как предусмотрено пунктом 1.5 договора от 16.07.2012.

Таким образом, суд признал доказанной сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 359 272,06 руб., уменьшив спорную сумму долга на стоимость указанных материалов (447 188,56 – 87 916,50).

Другие представленные в материалы дела накладные на получение исполнителем материала от заказчика не приняты в целях уменьшения суммы задолженности ответчика, поскольку датированы более поздним, чем акт КС-2 от 06.09.2012, числом.

Также судом учтено наличие между сторонами иного договора 15.09.2012 на выполнение других работы, а также возражения истца на зачет требований и отсутствие встречного искового требования со стороны ответчика.

Сумма в размере 60 000 руб., перечисленных на банковский счет руководителя ответчика как физического лица, также не принята в качестве доказательств оплаты долга, поскольку организация и физическое лицо-руководитель являются самостоятельными лицами и не несут ответственности по долгам друг друга.

Материалы дела исследованы судом полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявляемые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, и отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2014 года по делу №А78-6605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина