Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А78-1310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 декабря 2014 года                                                                Дело № А78-1310/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2014 года по делу № А78-1310/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокукинское» (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405, адрес: 674023, Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, Забайкальская птицефабрика, 67) о взыскании 352 798, 80 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новокукинское" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие со снижением судом размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению истца, ссылка суда не небольшой объем процессуальных действий и несложность дела не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Судом не учтено, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и отклонение претензии истца, следовательно, своими действиями ответчик способствовал увеличению расходов истца на найм представителя в суде. Истец полагает необоснованным ссылку суда на решения по другим делам, как на основания определения стоимости юридических услуг в г. Чите, ссылаясь, в свою очередь, на расценки юридических фирм в Чите.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии прейскуранта цен на юридически услуги ООО «Консалтинговой группы «Партнер», «Право», юридического бюро «Феникс», юридической фирмы «Паритет», судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское"" (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764) задолженность в сумме 352798,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10055,98 руб., всего - 362854,78 руб.

12.08.2014 года ООО УК «Коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией ВАС, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов, в рамках рассматриваемого дела, заявителем  представлены договор поручения, расходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненной работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рассмотрение дела в одном судебном заседании, признание ответчиком иска, пришел к выводу о наличии оснований для снижения до 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, поскольку спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Составление искового заявления не требует значительных временных затрат.

Стоимость составления искового заявления (заявления) в компаниях, оказывающих юридические услуги в г. Чите, составляет от 1000 до 3000 руб., от 1500,00 руб. за одно судебное заседание. Данные вывод суд подтвердил ссылками на аналогичные дела №А78-3346/2014, №А78-1669-2014. Ссылки истца на расценки юридических фирм в Чите судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не приводились в суде первой инстанции, кроме того, указанные расценки являются приблизительными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Аргументы истца о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению расходов истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку привлечения квалифицированного специалиста к рассмотрению спора является правом, а не обязанностью истца.

Необходимость несения расходов в заявленной сумме является правом истца, но с учетом определения баланса интересов ответчика, такие расходы не должны определяться по завышенным расценкам.

Злоупотребление правом, вследствие завышения расходов на оплату услуг представителя, недопустимо.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист несопоставимо со стоимостью услуг, предъявляемых к взысканию.

Участие представителя в судебном заседании, с учетом признания требований ответчиком, не повлекло возникновения необходимости совершения каких-либо процессуальных действий.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов представитель не явился.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В отсутствие каких-либо доказательств разумности понесенных расходов суд полагает, что, исходя из критерия разумности и справедливости, реальные расходы истца, необходимые для защиты его интересов не могут превышать 5000 руб.

Стало быть, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2014 года по делу № А78-1310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских