Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А19-3987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3987/2014

02.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу № А19-3987/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (ОГРН 1133850038178, ИНН 3808231822 адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 26) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802082633, ИНН 3818015820 адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Советская, 93) о взыскании  416 752 руб.,

принятое судьей  Липатовой Ю.В.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 01.12.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 Усть-Кутского муниципального образования (ответчику) о взыскании пени по договору на пользование тепловой энергией № 5.1 - Т от 11.01.2009 в сумме 416 752 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтен факт того, что спорный договор был подписан с протоколом разногласий от 01.02.2009, из которого следует, что школа предлагала исключить пункт о начислении неустойки из договора и была не согласна с порядком оплаты по договору в виде предоплаты.

Ссылается на то, что исходя из заключения между истцом и ООО УК Феникс договора цессии от 18.11.2013 и подписания акта приема-передачи уступки права требования 22.11.2013, именно с указанного периода истец вправе требовать уплату пени.

Полагает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (энергоснабжающей организацией) и муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 1 Усть-Кутского муниципального образования (потребителем) 11.01.2009 заключен договор на пользование тепловой энергией № 5.1 - Т от 11.01.2009.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на объекты потребителя, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг № 00000787 от 30.11.2010 на сумму 322 161 руб., № 00000878 от 31.12.2010 на сумму 516 572 руб.70 коп.

В последующем, на основании договора (цессии) уступки права требования от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» право требования задолженности к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 Усть-Кутского муниципального образования (должнику), возникшее из договоров на пользование тепловой энергией № 5.1 - Т от 11.01.2009, продажная цена 560 000 руб. (пункт 1.3 договора), о чем учреждение уведомлено 28.11.2013 (квитанция №41021 от 28.11.2013 и реестр заказных писем с уведомлениями от 28.11.2013 (л.д. 47-49)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу № А19-17514/2013 с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» взыскан основной долг в размере 452 420 руб. 45 коп.

Указанный долг оплачен ответчиком 14.05.201, о чем свидетельствует платежное поручение № 11457 от 14.05.2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» заявило требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по поставке тепловой энергии в сумме 416 752 руб.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6.6 договора № 5.1 - Т от 11.01.2009 и положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом в суд первой инстанции протокола разногласий от 01.02.2009 (л.д. 17), оригинал которого представлен ответчиком в апелляционный суд, стороны (ООО УК «Феникс» И МОУ СОШ №1) по обоюдному согласию исключили из договора пункт 6.6 (положение о неустойке). Последующего согласования условий, содержащих ответственность за несвоевременную оплату денежных средств, не усматривается, соответствующих тому доказательств истец в дело не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, в отсутствие письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки в размере 416 752 руб. В связи с чем суду первой инстанции в иске ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» надлежало отказать.

О фальсификации указанного протокола разногласий от 01.02.2009 истец не заявлял (несмотря на предоставленную ему апелляционным судом возможность), в связи с чем не принимать указанный протокол в качестве доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что в суде первой инстанции ответчик соответствующие возражения не заявлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство (наличие либо отсутствие соглашения о неустойке) входит в предмет доказывания и подлежит проверке судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения сторонами или нет.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ во взыскании договорной неустойки не нарушает прав истца на соблюдение правового принципа возмещения имущественного ущерба, поскольку последний вправе обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу № А19-3987/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 11 335,04 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб. При обращении с иском и с апелляционной жалобы истцу и ответчику (соответственно) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13335,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу № А19-3987/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13335,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 К.Н. Даровских

                                                                                                                         Л.В. Оширова