Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А58-5249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5249/2013

02.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года по делу № А58-5249/2013 по заявлению  открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 126» (ИНН 1402049329, ОГРН 1101402000248, 678955, Алданский улус, г. Томмот, ул. Семенова, 1,а) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Белоновской Г.И.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.50 01.12.2014)

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 126" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что несмотря на подачу представителем собственника РФ – ТУ ФАУГИ заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд в нарушение статьи 71.1 Закона о банкротстве признал общество банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Указывает на то, что суд основывался на протоколе собрания кредиторов от 10.07.2014, повторного собрания кредиторов от 20.08.2014, которые были проведены с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в Якутске при нахождении должника и кредиторов в г. Томмот.

Полагает, что введение конкурсного производства приведет к невозможности продажи имущества ОАО «ДЭП № 126», поскольку приватизация возможна только в ходе процедуры наблюдения, и срыву Плана приватизации федерального имущества на 2014-2016 гг.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, конкурсным управляющим не одобрены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статей 73, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из протокола первого (повторного) собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.08.2014 (л.д. 2-4 т.4), собрание кредиторов единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 126».

Поскольку обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает сто тысяч рублей, что свидетельствует о наличии у ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 126» признаков банкротства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признал ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 126» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Решение собрания кредиторов от 22.08.2014 о введении в отношении должника конкурсного производства на день рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях не признано недействительным, в связи с чем доводы апеллянта о допущенных нарушениях при его проведении не принимаются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника.

Представленным в материалы дела анализом финансового состояния, составленным временным управляющим должника подтверждается, что должник имеет признаки преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный ОАО «ДЭП №126» сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 98 459 073 руб., отсутствуют признаки фиктивного банкротства должника, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно применить к должнику процедуру конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 53, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу по причине подачи заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа (составляющие 47,49% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов), не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не было разрешено на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства. Кроме этого, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и не исключают введение соответствующей процедуры банкротства. Более того, погашение реестровых требований возможно и на стадии конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года по делу № А58-5249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских