Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А78-4437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4437/2007 С2-28/178

4АП-4876/2007

“23” января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, на решение арбитражного суда Читинской области от 29 октября 2007 года по делу № А78-4437/2007 С2-28/178, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя 1, Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР): Семеновой О.А., представителя по доверенности от 16.10.2007г.;

от заявителя 2, Федерация профсоюзов Читинской области: Алексеева В.М., представителя по доверенности от 25.06.2007г.;

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУФАУФИ): Епифанцевой С.Ю., представителя по доверенности от 23.05.2007г.;

от третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (УФРС): не было;

Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт»: Алексеева В.М., представителя по доверенности от 18.09.2007г.;

и установил:

Заявители, Федерация независимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Читинской области, обратились с требованием о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 06.06.2007г. № 972.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, в представленных генеральным директором учреждения профсоюзов в территориальное управление Росимущества по Читинской области документах сведения о том, что предлагаемые для внесения в реестр федерального имущества объекты недвижимости являются федеральной собственностью отсутствуют.

В частности сведения о наименовании собственника отсутствуют в представленных справках, технических паспортах на объекты недвижимости.

Напротив, из обновленной карты учета, представленной генеральным директором учреждения профсоюзов следует, что учреждение является собственностью профессиональных союзов.

Таким образом, в нарушение требований, установленных Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, руководитель территориального управления Росимущества по Читинской области, не проверив достоверность представленных генеральным директором учреждения профсоюзов данных на объекты, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, что они бесспорно являются федеральной собственностью, вынес распоряжение о внесении данных объектов недвижимости в реестр федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что территориальным управлением Росимущества по Читинской области не доказана правомерность принятия оспариваемого распоряжения. Следовательно, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы заинтересованных лиц о праве собственности на объекты недвижимости, включенные оспариваемым распоряжением в реестр федерального имущества, судом не рассматриваются, так как не являются предметом заявленных требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУФАУФИ), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав следующее.

При включении имущества в реестр федерального имущества ТУ Росимущества по Читинской области проверило то, что имущество санаториев «Дарасун», «Ургучан» и «Шиванда» является федеральной собственностью, руководствуясь при этом нижеприведенной нормативной базой:

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 предусмотрена передача санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, находящихся на территории РСФСР на баланс ВЦСПС без прекращения прав собственности Российской Федерации.

Пункт 2 названного постановления гласит «передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, произвести безвозмездно ...». Т.е. данное постановление предусмотрело лишь передачу имущества на баланс общественной организации без указания на его передачу на праве собственности.

В дальнейшем правопреемником ВЦСПС - Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР по договору от 17.07.1992 санаторно-курортные учреждения и иное имущество закреплено за Федерацией независимых профсоюзов.

В свою очередь, Федерация зависимых профсоюзов России и Федерация профсоюзов Читинской области, на основании Постановления Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 11.02.1993 заключили договор по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Читинской области, в соответствии которым право собственности на имущество профсоюзов, передано Федерации профсоюзов Читинской области. Данные договоры от 17.07.1992 и 03.11.1992 не могут служить основанием возникновения права собственности у Федераций Профсоюзов, поскольку лишь осуществили вторичную передачу государственного имущества от одной профсоюзной организации другой в результате реорганизации ВЦСПС.

Между тем сама по себе передача с баланса на баланс еще не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако, наряду с этим Кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной организации без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и не является основанием для возникновения или прекращения права собственности у субъекта, в том числе у Российской Федерации.

Балансовая принадлежность имущества и ведомственная подчиненность предприятий не являются критериями для определения надлежащего собственника.

В связи с этим право профсоюзной собственности на объекты недвижимости санаториев не возникло.

Учитывая вышеуказанное распоряжением ТУ Росимущества по Читинской области от 06.06.2007 № 972 имущество санаториев «Дарасун», «Ургучан» и «Шиванда» учтено в реестре федерального имущества.

Представитель Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в судебном заседании, что Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 предусмотрена передача санаториев домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, находящихся на территории РСФСР на баланс ВЦСПС. Именно с данного момента имущество было передано безвозмездно профсоюзам в собственность.

Кроме того, имущество, закрепленное оспариваемым распоряжением в федеральной собственности, вновь созданное профсоюзами, а не переданное им по актам передачи, которые представил ответчик.

Представитель Федерации профсоюзов Читинской области, не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы ФНПР, указав, что спорное имущество, было вновь создано профсоюзами и не соотносится с теми актами, которые представил ответчик.

Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (УФРС) в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель, Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что спорное имущество получено им в управление от профсоюзов, является его собственностью, а заявление поданное в ТУФАУФИ является ошибочным, поданным без согласования с правообладателями ФНПР и Федерацией профсоюзов Читинской области.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалов дела, заявители в силу Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335, договора Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР от 17.07.1992, Постановления Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 11.02.1993 и правопреемства ВЦСПС на момент спора обладали санаторно-курортными учреждениями «Дарасун», «Ургучан» и «Шиванда», передав его в оперативное управление Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов «Читакурорт», о чем имеется соответствующая регистрация в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2005 года.

Указанное свидетельствует о том, что заявители правомерно полагают о нарушении их прав оспариваемым распоряжением.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из названной нормы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ими оспариваемого распоряжения.

Из оспариваемого распоряжения №972 от 06.06.2007 года следует что, имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Читинским санаторно-курортным учреждением профсоюзов «Читакурорт», внесено в реестр федерального имущества.

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 15.06.2007 года в него было включено следующее имущество, находящееся в оперативном управлении у Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт»:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес

Общая

площадь

(кв.м.).

протяженность

(км.)

Идентификационный   номер объекта недвижимости (ИНОЙ)

1

Скважина пресной

воды №15п/82(Лит. Л-45) (скважина на

воду)

Читинская область, Карымский

район, п. Курорт Дарасун, Лесной

массив

6.5

07500799000001

2

Скважина пресной

воды №13п/73(Лит. Л-44) (скважина на

воду)

Читинская область, Карымский

район, п. Курорт Дарасун, Лесной

массив-

15.58

07500799000002

3

Электроцех (Лит. Л-30)

Читинская область, Карымский

район, п. Курорт Дарасун, ул.

Дорожная

108

07500799000003

4

Гараж (Лит. Л-33)

Читинская область, Карымский

район, п. Курорт Дарасун, ул.

Дорожная

9255

07500799000004

5

Прачечная (Лит. Л-28)

Читинская область, Карымский

район, п. Курорт Дарасун, ул.

Дорожная

302.6

07500799000005

6

Котельная (Лит. Л-35)

Читинская область, Карымский

район, п. Курорт Дарасун, ул.

Дорожная

795.6

07500755000006

7

Овощехранилище (Лит. Л-34)

Читинская область, Карымский

район, п. Курорт Дарасун, ул.

Дорожная

126

07500799000007

8

Овощехранилище (Лит. Л-29)

Читинская область, Карымский

район, п. Курорт Дарасун, ул.

Дорожная

301

07500799000008

9

Склад (Лит.

Л-3 1)

Читинская область, Карымский район, п. Курорт Дарасун, ул. Дорожная

846

07500799000009

10

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А58-3123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »