Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А78-532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А78-532/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Забайкал-Инвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-532/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" (672014, г. Чита, ул. Трактовая, 9, ИНН 7536129513, ОГРН 1127536005673) к Индивидуальному предпринимателю Боровикову Павлу Александровичу (г. Чита, ИНН 753700014365, ОГРН 313753634700026) о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный союз" (672014, г. Чита, ул. Трактовая, 9, ИНН 7536103280, ОГРН 1097536004928), при участии в судебном заседании представителя истца Репина А.В. по доверенности от 24.10.2013, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Павлу Александровичу о взыскании 1 491 297 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с расторжением договора подряда от 01.11.2012, заключенного между ООО "Сибирский строительный союз" и ответчиком и взыскании 92 957,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом не рассмотрены. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Сибирский строительный союз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Боровиковым П.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.11.2012 с дополнительными соглашениями (далее – спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать на ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва стойки (металлоконструкции) кабельной эстакады в объеме 100 тонн в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Сибирский строительный союз" поставило ИП Боровикову материалы на общую сумму 3 606 309,38 руб., перечислило авансом 535 640 руб. и оказало транспортные услуги стоимостью 172 000 руб.

Уведомлением от 04.04.2013 ООО "Сибирский строительный союз" сообщил Боровикову П.А. о расторжении спорного договора, ссылаясь на недостатки выполненных работ и не устранение их в разумный срок.

Между ООО "Сибирский строительный союз" (цедент) и ООО "Забайкал-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования убытков, понесенных в связи с расторжением заключенного с ответчиком спорного договора подряда.

Обстоятельства исполнения спорного договора подряда установлены судебными актами по делу Арбитражного суда Забайкальского края №А78-5266/2013. Вступившим в законную силу решением от 12.09.2013 по указанному делу ООО "Забайкал-Инвест" было отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Боровикову П.А. о взыскании убытков, причиненных расторжением договора подряда от 01.11.2012.

Заявляя требования в настоящем деле, истец, также ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2013, указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное в результате расторжения договора подряда от 01.11.2012.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения, полученного за счет ООО "Сибирский строительный союз". При этом суд указал, что обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 01.11.2012 установлены судом в деле №А78-5266/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя по настоящему иску о возврате неосновательного обогащения, полученного из спорного договора подряда, истец, по сути, сам указывает на то, что спорные отношения возникли из сделки, т.е. имеют определенные основания. Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства исполнения спорного договора подряда установлены судом при рассмотрении дела №А78-5266/2013.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу №А78-532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Капустина Л.В.