Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А58-1813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-1813/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Взрывстрой" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 30.07.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-1813/2014 по иску индивидуального предпринимателя Заиченко Сергея Викторовича (г. Якутск, ИНН 142900524506, ОГРН 307143517900105) к Открытому акционерному обществу "Взрывстрой" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 26/3, ИНН 1435180103, ОГРН 1061435068078) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Заиченко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Взрывстрой" о взыскании 522 636 руб. долга по договору подряда на выполнение работ от 10.09.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что спорный договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на выполнение работ от 10.09.2013 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) произвести ремонт тепловой сети производственной базы заказчика в п. Марха. Стоимость работ по договору установлена 772 636 руб.

Выполнение работ подтверждается справкой №1 от 10.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом №1 от 30.09.2013 о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без возражений. Платежным поручением №667 от 20.09.2013 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 250 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу требования истца ответчик не оспорил, факты подписания договора, выполнения работ, наличие и размер долга не отрицает. В суде первой инстанции какие-либо возражения против заявленного иска ответчик не заявил.

Ссылка на подписание спорного договора неуполномоченным лицом на выводы суда повлиять не может, поскольку какие-либо доказательства своих доводов ответчик не представил, а частичная оплата выставленного истцом счета указывает на последующее одобрение спорного договора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года по делу №А58-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.