Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А19-4424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-4424/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП "Зябинское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2014 (судья Андриянова Н.П.) по делу №А19-4424/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия "Зябинское ЖКХ" (665776, Иркутская область, п. Зяба, ул. Кооперативная, 2, ИНН 3823019965, ОГРН 1073847000160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (664081, г. Иркутск, ул. А.Невского, 105 Б, ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Прудникова А.С. по доверенности от 07.05.2014, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Зябинское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 1 030 895 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 сентября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №Б-89/09 от 30.12.2009 ответчик в период с января по май 2010 года поставил истцу тепловую энергию, а истец потребленную тепловую энергию оплатил в общей сумме 1 030 895 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу №А19-18736/2012 ООО "Компания СпецМонтажПроект" было отказано во взыскании с МУП "Зябинское ЖКХ" задолженности по договору №Б-89/09 от 30.12.2009. В решении суд указал, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что при отсутствии заключенного договора уплаченные за поставленную тепловую энергию денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие истребуемого неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поставку тепловой энергии в спорный период ответчик производил, истец, не заявляя каких-либо возражений, в свою очередь производил встречное предоставление, оплачивая поставленную тепловую энергию. При таких обстоятельствах, произведенная истцом оплата не порождает по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика неосновательного обогащения, несмотря на то, что в последующем судом был сделан вывод о незаключенности договора, которым стороны руководствовались в своих взаимоотношениях.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2014 года по делу №А19-4424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Зябинское ЖКХ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.