Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А58-2863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2863/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 26.11.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 30.07.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-2863/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Компания "ЭКОС" (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 71, 2 этаж, ИНН 6150061451, ОГРН 1096100003625) к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 884 291,88 руб. основного долга, 97 093,58 руб. неустойки по договору №З.ТО/ЭКОС от 02.07.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ №З.ТО/ЭКОС от 02.07.2012 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнил работы по монтажу и пуско-наладке станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 м3/сут. "Е-200М1БПФ-К" на объекте "Очистные сооружения для временного вахтового поселка на Эльгинском каменноугольном месторождении, Якутия", а также произвел поставку дополнительного оборудования.

Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования подтверждается актами №125 от 26.08.2013 на сумму 1 236 981 руб., №46 от 18.09.2012 на сумму 573 916 руб., товарной накладной №122 от 18.10.2012, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата стоимости выполненных работ и поставленного оборудования произведена ответчиком не полностью, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе доводы к отмене принятого судом решения отсутствуют, какие-либо уточнения жалобы от ответчика не поступили.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, выводы суда не опроверг.

Исходя из отсутствия в апелляционной жалобе каких-либо доводов, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014 года по делу №А58-2863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.